Судья Слиж Н.Ю. № 33-3750/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по иску Степановой Р.В. к администрации .. городского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд по следующим основаниям. Она совместно с тремя малолетними детьми зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в квартире № ... Указанная квартира была предоставлена в связи с тем, что прежнее жилое помещение истицы- квартира № ХХ, расположенная в доме № ХХ по ул. (...), находилась в аварийном состоянии.
Однако, фундамент дома, в котором семье истицы предоставлена квартира, значительно поврежден и деформирован, имеет сквозные трещины, что снижает его несущую способность и привело к деформации стен, разрушению полов и потолков. Из-за повреждения фундамента под домом образовалось скопление грунтовых вод, что повлекло ухудшение эксплуатационных свойств дома, поскольку в жилых помещениях постоянно сохраняется повышенная влажность, что привело к гниению полов, образованию плесени на стенах и потолках, неприемлемому запаху. Ссылаясь на п.3 ст. 85, п/п 3 п.2 ст. 65 ЖК РФ истица просила суд признать занимаемую ими квартиру № ХХ дома № ХХ по ул. (...) непригодной для проживания и обязать администрацию .. городского поселения выселить ее семью из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В случае признания указанного жилого помещения пригодным для проживания, просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт данного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной политики администрации ... муниципального района, ... ММП ЖКХ.
В судебном заседании истица просила обязать собственника жилого помещения, т.е. администрацию ... городского поселения произвести ремонт в вышеназванной квартире в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленной ... ММП ЖКХ.
Представитель Администрации ... городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Яковлев А.А., действующий по доверенности, полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы в части предоставления иного жилого помещения, поскольку спорная квартира не признана непригодной для проживания, истица не состоит в очереди на улучшение жилищных условий. При этом полагал возможным производство капитального ремонта квартиры в соответствии с представленными ... ММП ЖКХ дефектной ведомостью и локальной сметой.
Представитель ... ММП ЖКХ Иванов Д.А., действующий по доверенности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при наличии финансирования собственником жилого помещения, ... ММП ЖКХ, как управляющая организация, готова выполнить ремонтные работы в квартире истицы в соответствии с представленной дефектной ведомостью и локальной сметой.
Представитель Отдела социальной политики администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию ... городского поселения произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: (...) в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленной ... ММП ЖКХ и обязал на время проведения ремонтных работ предоставить Степановой Р.В., несовершеннолетним Степанову Е.А., Степанову Л.А., Степанову З.А. жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что суд обязал администрацию произвести замену бруса по периметру и возведение нового фундамента, что является капитальным ремонтом общего имущества дома. Администрация является собственником только 4 квартир в доме, где расположена квартира истицы. Остальные квартиры находятся в частной собственности граждан. Однако общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома собственниками не проводилось. Кроме того, суд, обязывая администрацию выполнить определенные виды работ, не установил срок, в течение которого администрация обязана исполнить решение суда. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу Степанова Р.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что право граждан на жилище является одним из основных прав. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и членов его семьи.
Двухкомнатная полублагоустроенная квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. (...), является муниципальной собственностью. В указанной квартире с 08.07.2009г. на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают: истица- Степанова Р.В., ее дети-Степанов Егор, ХХ.ХХ.ХХ..р., Степанов Макар, ХХ.ХХ.ХХ..р., Степанов Захар, ХХ.ХХ.ХХ..р.
Судом установлено, что указанная квартира требует капитального ремонта.
Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования жилого помещения от 29 сентября 2010 г., произведенного межведомственной комиссией администрации Кондопожского городского поселения с участием специалиста ... ММП ЖКХ, ТО Роспотребнадзора по РК в ..., ... районе, инспектора ТО Госпожнадзора ..., актом обследования спорной квартиры от 19.10.2010 г., проведенного специалистами .... ММП ЖКХ, показаниями свидетеля Т. из которых следует, что с целью приведения квартиры в состояние пригодное для проживания требуется выполнить ремонт полов, потолков, оконных блоков, входной двери, бруса наружных стен, фундамента в районе септика, внутриквартирной проводки, системы отопления.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по проведению ремонта квартиры истицы на собственника жилого помещения- Администрацию ... городского поселения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом на Администрацию возложена обязанность по производству работ, которые относятся к капитальному ремонту, без соблюдения положений ст.65 ЖК РФ не может явиться основанием к отмене решения суда. Поскольку Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки по устранению которых должны быть произведены эти работы, возникли после передачи части квартир дома в частную собственность граждан. Кроме того отсутствие договоренности между собственниками жилых помещений по вопросу капитального ремонта не может служить основанием для умаления права истицы на жилое помещение по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Отсутствие в решении суда срока, в течение которого Администрация должна произвести ремонтные работы, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: