Судья Костина В.А. № 33-3742/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по иску Мелеевой Г.А. к Козыревой О.С., Гейдарову М.Г.о. о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Козырева О.С. обратилась в суд по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенного с Гейдаровым М.Г.о. она приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...). Собственником земельного участка под указанным домом является Мелеева Г.А., которая, при оформлении сделки купли-продажи квартиры, обещала передать соответствующую долю земельного участка в собственность истца безвозмездно, но в последующем от переоформления права на долю земельного участка отказалась. Истица полагает, что при переходе права собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком. На основании статей 260-273 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать право общей долевой собственности с ответчиком (доля в праве по 1/2) на земельный участок площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный под названным жилым домом.
Мелеева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Козыревой О.С. и Гейдарову М.Г.о. о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ. г. квартиры ХХ, находящейся по адресу: (...) В заявлении указывает, что являлась собственником указанного жилого дома, сдавала Гейдарову М.Г.о. квартиру № ХХ в найм, которую затем продала ему за ХХ рублей с условием последующего выкупа им всего дома. В связи с затягиванием Гейдаровым М.Г.о. оформления сделки купли-продажи, оформили передачу квартиры № ХХ по договору дарения. Ответчик отказался от выкупа 2/3 доли квартиры № ХХ и земельного участка под домом, чем нарушил устный договор. Квартиру ответчик продал Козыревой О.С. Перечисленные сделки имеют признаки ничтожности, поскольку отчуждение здания, строения, сооружения на земельном участке и принадлежащих одному лицу без отчуждения соответствующего земельного участка в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается. Просит на основании статей 167, 168 ГК РФ применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, возвратить ей в собственность спорную квартиру и прекратить право собственности Козыревой О.С. на спорную квартиру.
В ходе судебного процесса Козырева О.С. изменила исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры соответствует требованиям законодательства; отчуждение части здания влечет отчуждение доли в праве собственности на земельный участок. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Мелеева Г.А. и ее представитель Салина Э.Б. иск Козыревой О.С. не признали, поддержали встречный иск. Пояснили, что первоначально квартира № ХХ сдавалась Гейдаровым, затем была продана Гейдарову М.Г.о. за ХХ рублей, но оформили сделку как договор дарения. Деньги за квартиру получила до оформления договора дарения данной квартиры. Гейдаров М.Г.о. по земельному участку требований не предъявлял.
Намерений на безвозмездное отчуждение земельного участка не имела. Гейдаров М.Г.о. земельным участком не пользовался, не обрабатывал его. При заключении сделки купли-продажи нарушено ее право на преимущественную покупку квартиры. Сделки по дарению и купле-продаже квартиры 2 имеют признаки ничтожности, поскольку совершены только в отношении жилого помещения без отчуждения земельного участка. Кроме того, сделка по дарению квартиры не соответствует волеизъявлению сторон, так как стороны первоначально договаривались о купле-продаже квартир в указанном жилом доме и земельного участка.
Гейдаров М.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Гейдаров Ф.Г.о. встречный иск не признал. Пояснил, что Мелеева Г.А. продала спорную квартиру за ХХ рублей, по ее инициативе был оформлен договор дарения квартиры. Затем Мелеевой Г.А. передавались денежные средства для приватизации земельного участка. После приобретения квартиры произвели капремонт стен, сделали фундамент, заменили кровлю. Пользовались земельным участком для выращивания овощей, построили на участке баню и дровяник. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тимофеев А.Н.
Гражданское дело рассмотрено без личного участия Тимофеева, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда от 27.11.2008 г. Возражений по иску Тимофеев не представил.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года исковые требования Козыревой О.С. удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Мелеевой Г.А. на земельный участок площадью ХХ кв. м., кадастровый номер ХХ, расположенный в (...) и признал право общей долевой собственности Козыревой О.С. и Мелеевой Г.А. на земельный участок площадью ХХ кв. м., кадастровый номер ХХ, расположенный в (...). В остальной части иска отказал. Суд взыскал с Мелеевой Г.А. в пользу Козыревой О.С. расходы по госпошлине в сумме 2766 рублей 56 копеек.
В удовлетворении встречного иска Мелеевой Г.А. к Козыревой О.С., Гейдарову М.Г.о о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности на жилое помещение отказано.
С решением суда не согласно третье лицо – Тимофеев А.Н. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение с привлечением его к участию в деле, поскольку он является собственником комнаты №ХХ в квартире № ХХ жилого дома ХХ по улице (...).
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дом ХХ по ул. (...) состоит из двух квартир: комната 1 в квартире ХХ.ХХ.ХХ. размером ХХ.м принадлежит на праве собственности Тимофееву А.Н., комната 2 в квартире ХХ размером ХХ кв.м принадлежит на праве собственности Мелеевой Г.А., квартира 2 общей площадью ХХ кв. м. принадлежит на праве собственности Козыревой О.С. Т.е. с учетом положений статьи 673 ГК РФ данный дом имеет статус многоквартирного.
Право собственности на земельный участок под указанным домом зарегистрировано за Мелеевой Г.А.
В состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно статье 289 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме, согласно п.1 ст.38 ЖК РФ, приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с чем суд пришел к выводу, что в связи с отчуждением Мелеевой Г.А. квартиры № ХХ в указанном доме Гейдарову прекратилось право собственности Мелеевой Г.А. в целом на земельный участок под домом и возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
При переходе права собственности на квартиру № ХХ от Гейдарова М.Г.о. к Козыревой О.С. у нее также возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования Козыревой О.С. о признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы Тимофеева А.Н. не могут явиться основанием к отмене решения суда, т.к. признание Козыревой О.С. участником долевой собственности на земельный участок под домом, не свидетельствуют о нарушении его прав. Поскольку, как видно из материалов дела, Тимофеев А.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, но самостоятельных исковых требований им не заявлялось и он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева А.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: