Судья Емельянова Е.Б. № 33-3788/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску Ильина А.Е. к Лепешкину О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Семеновой Я.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Лепешкина О.М., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Ильин А.Е. обратился в суд по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в срок до 15.05.2009 г. автомобиль, а истец обязался оплатить его стоимость в размере ХХ руб. Свои обязательства, как указывает истец, он выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательство по поставке автомобиля не исполнено, денежные средства не возращены. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу ХХ рублей и расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО ...
В судебном заседании представитель истца Ильина Е.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным требованиям.
Ответчик Лепешкин О.М., представляющий также интересы ООО ... на основании Устава, иск признал частично. Пояснил, что договор был им заключен от имени ООО ... Сумма в размере ХХ рудей истцу была возвращена, но доказательств этому не имеется.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что Лепешкин О.М. при заключении договора представлял интересы ООО ... противоречит договору, в преамбуле которого не указано, что Лепешкин представляет интересы ООО, напротив, указаны адрес регистрации по месту жительства Лепешкина и реквизиты его общегражданского паспорта. Судом не учтены пояснения представителя истца о том, что договор заключался не в автосалоне или в месте нахождения ООО, деньги передавались ответчику в салоне автомобиля, в квартире ответчика и на улице. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно уставу ООО на момент заключения договора ООО ... не имело права заниматься куплей-продажей транспортных средств, а также не дана оценка распискам о получении денежных средств ответчиком от истца. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом Ильиным А.Е. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, представлен договор от 30.04.2009 г.
Судом установлено, что договор заключен между истцом и автосалоном ...», от имени которого действовал Лепешкин О.М. Представленными суду доказательствами подтверждается, что Лепешкин О.М. является учредителем и генеральным директором ООО ...», который без доверенности действует от имени Общества. Т.е. Лепешкин О.М., как физическое лицо, не является стороной по сделке. Поэтому оснований для взыскания с него денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства и представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора и передачи денег, которые происходили на улице, в автомашине и в квартире ответчика, свидетельствуют о том, что договор заключался с Лепешкиным О.М. от его имени, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела не усматривается, что представитель истца ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела и представлял в обоснование данных доводов какие-либо доказательства.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: