Судья Савельева Н.В. № 33-3781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по заявлению ГОУ ВПО ... об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда от 13 мая 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя должника Томащук В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора полагавшей, что определение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
ГОУ ВПО ... обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда от 13 мая 2010 года по делу по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ГОУ ВПО ... о понуждении совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании главного корпуса, расположенного по адресу: (...) по тем основаниям, что с силу объективных причин ... не имеет возможности добровольно исполнить указанное решение суда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от 13.05.2010г. в части обязания оборудования общего коридора в основном комплексе подвала без естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре до 01.10.2011г. в связи с заключением договора подряда на изготовление проектно-сметной документации 4 октября 2010 года.
Представитель Прокуратуры г.Петрозаводска Егорова Е.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению с учетом сокращения срока, испрашиваемого заявителем.
Представитель Территориального отдела государственного пожарного надзора в г. Петрозаводске Сеничкин А.Н. полагал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Представитель Федерального агентства по образованию РФ в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен должник. В жалобе указывает, что ... на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда устранил 30 из 37 нарушений правил и норм пожарной безопасности. Заявлением от 14.10.2010 г. ... просил предоставить отсрочку по исполнению решения в части устранения нарушений в здании главного корпуса университета в связи с тем, что для устранения всех нарушений необходимо произвести большой объем работ, состоящий из нескольких этапов. В связи с чем исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. Учитывая изложенное, просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Петрозаводского городского суда от 13 мая 2010 года по делу по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ГОУ ВПО ... о понуждении совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании главного корпуса, расположенного по адресу: (...) суд обязал ГОУ ВПО ... в указанном здании выполнить действия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
01.06.2010г. решение суда вступило в законную силу и 29.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РК . возбуждено исполнительное производство №ХХ.
Согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд, постановивший решение по делу, в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе по заявлению лиц участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ предусматривают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Проанализировав указанные положения законов, суд пришел к правильному выводу, что причины, по которым предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание отсрочки исполнения решения суда, как правильно указал суд, не являются исключительными. Требование об устранении нарушения требований пожарной безопасности /оборудовать общий коридор в основном комплексе подвала без естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре/ содержалось в предписании территориального отдела государственного пожарного надзора г. Петрозаводска от 8 сентября 2009 года с указанием срока устранения нарушения до 01.07.2010 года. Но надлежащих мер к исполнению предписания не принималось. Даже после вступления в законную силу судебного постановления обязывающего заявителя устранить допущенные нарушения пожарной безопасности договор по изготовлению проектно-сметной документации на работы по их устранению был заключен спустя три месяца.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: