Судья Гельфенштейн С.Л.,
№ 33 – 3499-2010
3 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2010 года по иску Беляевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову В.В. в защиту прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Поповой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 июня 2006 года истица заключила с ИП Евсеенковым В.В. договор № 124\15 на изготовление и установку трех оконных блоков из ПВХ. Стоимость договора составила (...) рублей. Оплата произведена истицей в полном объеме. Пунктом 4.2. договора предусмотрен гарантийный срок - 60 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи изделия. В ходе установки окон выявился ряд недостатков, на которые истица указывала представителю ответчика. 30 октября 2007 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 02 ноября 2007 года. Ответчик посчитал данную претензию необоснованной.
В связи с чем истица обратилась в ООО «(...)» для проведения экспертизы. Из заключения технического обследования по качеству установки окон из ПВХ профилей установлено, что при монтаже окон были допущены нарушения рекомендаций и обязательных предписаний ГОСТ 30971-202 и ГОСТ 23166-99. Расходы по экспертизе составили (...) рубля.
08 января 2008 года истица вновь обратилась к ответчику с требованием произвести монтаж новых оконных блоков. В ответе на заявление ИП Евсеенков В. В. сообщил, что дефекты являются несущественными и подлежат исправлению.
Истица Беляева Т.Н. обратилась в другую фирму для проведения работ, стоимость которых составляет (...) рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере (...) рублей, расходы по оплате технического обследования в размере (...) рубля и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части возмещения расходов по устранению недостатков в размере (...) рублей в связи с тем, что недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке. Настаивает на взыскании расходов по проведению экспертизы в размере (...) рубля и компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании ответчик иск признал частично за проведение технического обследования, компенсацию морального вреда. Пояснили, что истица приезжала в г.Петрозаводск эпизодически и поэтому было сложно своевременно устранить неисправности. В настоящее время все имеющиеся неисправности устранены, о чем составлены акты приемки-передачи работ.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. в пользу Беляевой Т.Н. расходы по проведению экспертизы в размере (...) рубля и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, всего (...) рубля.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рубль (...) копеек, госпошлину по делу.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке. Беляева Т.Н сама не обращалась к ответчику до момента подачи искового заявления в суд. Недостатки были устранены сразу, как только истица смогла предоставить помещение. Следовательно, вины ответчика в несвоевременном устранении недостатков не имеется. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований морального вреда не имеется, так как недостатки были устранены несвоевременно по вине истицы, которая не смогла предоставить помещение для устранения недостатков.
На основании изложенного ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с ИП Евсеенкова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ИП Евсеенков В.В. согласился добровольно во внесудебном порядке устранить недостатки.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)_ вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 05 июня 2006 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку трех оконных блоков из ПВХ в квартире истицы, стоимость услуги в сумме (...) руб. истицей произведена. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с чем истица обратилась к ответчику 30 октября 2007 года за их устранением, указав срок устранения недостатков до 02 ноября 2010 года. Однако в добровольном порядке недостатки устранены не были, письмом от 08 ноября 2007 года ИП Евсеенков В. В. указал, что считает претензию необоснованной.
Истица была вынуждена обратилась в ООО «(...)», заключив 29 декабря 2007 года договор на выполнение обследования и выдачу технического заключения по качеству установки окон из ПВХ профилей в квартире. Из заключения технического обследования по качеству установки окон из ПВХ профилей от 29 декабря 2007 года следует, что при монтаже окон были допущены нарушения рекомендаций и обязательных предписаний (ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»), которые подлежат устранению. Расходы по составлению заключения составили (...) руб.
08 января 2008 года истица вновь обратилась к ответчику с требованием произвести монтаж новых оконных блоков. Недостатки были устранены добровольно в период рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания расходов на проведение обследования и получения заключения по качеству установки окон. Также обоснованно судом взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме (...) руб., поскольку в добровольном порядке при обращении истицы с претензией к ответчику требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно обратиться за получением технического заключения в ООО «(...)».
Соответственно обоснованно судом в соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан в бюджет Петрозаводского городского округа штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит по доводам, изложенным в определении судебной коллегии и решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи