Судья Летунова В.Н. № 33-3697/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года по заявлению Радионов А.А. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Белоголовова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей налоговой службы России № ХХ по Республике Карелия Панкратьевой Н.Н. и Воронцовой Ю.В., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
28.07.2010 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Радионова А.А. вынесено решение № 1590 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
07.09.2010 г. апелляционная жалоба Радионова А.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
С данным решением Радионов А.А. не согласен. Просит суд признать его недействительным.
В судебном заседании Радионов А.А.поддержал заявленные требования. Пояснил, что требования, установленные ч.1 ст. 172 НК РФ при осуществлении им предпринимательской деятельности соблюдались. Суммы НДС законно и обоснованно были предъявлены им к вычету. Факт оплаты им полученного товара по договорам купли-продажи с ООО ... подтвержден накладными с указанием наименования товара, его количества и цены, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, содержащими необходимые реквизиты, подписи, заверенными печатью ООО. Данные операции были учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст.146 НК РФ, подлежали обложению НДС. ООО ... было действующей организацией, состоящей на учете с 24.12.2004 года. Тот факт, что Н. являющийся директором и учредителем ООО ... отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Заключенный договор был фактически исполнен в полном объеме.
Представители налогового органа Воронцова Ю.В., Панкратьева Н.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Положениями п.2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
ООО ... состоит на налоговом учете с 24.12.2004 года, однако бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом в инспекцию не предъявлялась, регистрация ККМ не производилась, операции по счетам приостановлены с 23.10.2006 года. Н. указанный в документах Общества руководителем фактически им не являлся, никаких доверенностей никому не давал, документов не подписывал, сделок с Радионовым А.А. не заключал. По юридическому адресу Общество никогда не располагалось, договоров с владельцами здания на аренду не заключало. В ходе экспертизы установлено, что подписи на всех представленных Радиновым А.А. накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, несмотря на указание в них фамилии руководителя Общества Н. выполнены не им. Таким образом, представленные Радионовым А.А. документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не могут свидетельствовать о реальности поставок от его контрагента.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен заявитель. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. указывает, что нарушение его контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Отрицание Н. являющимся директором и учредителем ООО ..., своей причастности к деятельности указанного ООО не является основанием для отказа в отнесении понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, поскольку заключенные договоры были исполнены, товар реализован, доход получен. Доказательств фиктивности операций по приобретению и реализации товара налогоплательщиком, налоговым органом суду не представлено. Просит решение суда отменить и признать обжалуемое решение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № ХХ по РК от 28.07.2010 г. № 1590 Радионов А.А. / статус индивидуального предпринимателя утратил с 10.09.2008 г./привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято надлежащим должностным лицом. Факты нарушения заявителем налогового законодательства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты «б», «в», «г», «е», «ж» ч. 2 ст.9).
Аналогичные требования предъявляются и к составлению счета-фактуры, что предусмотрено в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника налогового органа № 14 от 18.01.2010 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 3.12.2008 г. и было установлено, что Радионов А.А. неправомерно предъявил к вычету НДС в размере ХХ рубля.
В проверяемый период Радионов А.А. осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД (розничная торговля) и виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения (оптовая торговля). При этом самостоятельно вел раздельный учет. В соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
В обоснование произведенных налоговых вычетов Радионовым А.А. были представлены документы по контрагенту с ООО ... которое по учетным данным состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № ХХ по г. Санкт-Петербургу с 24.12.2004 года и его учредителем и руководителем является Н.
Между тем из ответа МИ ФНС № ХХ следует, что с момента постановки на учет Общество не представляло в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; контрольно-кассовая техника Обществом не зарегистрирована; Общество зарегистрировано по юридическому адресу (...) который является адресом массовой регистрации (199 организаций). Проверкой установлено, что по указанному адресу Общество никогда не располагалось.
В ходе налоговой проверки по правилам ст. 90 НК РФ были получены показания Н.., из которых следует, что в марте 2005 года он обнаружил потерю паспорта, о чем сообщил в установленном законом порядке в органы милиции. Со слов Н. фирму ООО ... он не регистрировал, счетов в банке не открывал, доверенностей на представление своих интересов для регистрации каких-либо фирм никому не выдавал. Он не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем Общества; бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, никаких сделок с Радионовым А.А. не совершал; подписи в документах совершены не им.
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО ... № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. подписи в договорах поставки и счетах-фактурах Общества выполнены не Н. а другим лицом. Подписи от имени руководителя и главного бухгалтера Общества Н. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены иным лицом. Т.е. проверкой было установлено, что счета-фактуры, акты, накладные, договоры, представленные Радионовым А.А. для получения налоговой выгоды, содержат в себе недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что заявитель не имел права на получение налогового вычета. В связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности и оснований для отмены решения налогового органа № 1590 от 28.07.2010 г. не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.. Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: