Судья Степанова Е.И. № 33-3716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Губичу Э.С., Губич И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об освобождении квартиры и о выселении и по встречному иску Губича Э.С. и Губич И.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании ответчика просрочившим кредитором.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Реттиева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Губич Э.С. и его представителя Прядко Г.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
ООО ... обратилось в суд по следующим основаниям. Договором № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенным между ответчиками и потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилого фонда П., последний, выступавший в роли «Застройщика», принял на себя обязательство по передаче в собственность пайщику четырехкомнатной квартиры № ХХ в жилом доме № ХХ по улице (...) после оплаты ответчиками ее стоимости. Стоимость квартиры была определена в размере ХХ руб., которые ответчики обязались уплатить вместе с начисленными процентами за рассрочку в срок до 31 декабря 2009 года. В нарушение условий договора, свои обязательства ответчиками были исполнены частично, в размере ХХ руб. От полной оплаты стоимости квартиры Губичи уклоняются, несмотря на неоднократные предупреждения, направленные в их адрес. Пунктом 5.3 договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны пайщика в виде права застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения графика платежей (задержки внесения очередного платежа в полном объеме на срок 30 дней и более). При этом пайщику возвращается уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом неустойки, а пайщик обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета вместе с членами семьи) в 30-дневный срок со дня расторжения договора.
ПК П. договором от ХХ.ХХ.ХХ. года уступил право требования по договору № ХХ от ХХ года ООО ... что свидетельствует о замене кредитора в обязательстве. 27 января и 02 февраля 2010 года общество в претензионном порядке, обращалось к ответчикам с требованием исполнить денежные обязательства в полном объеме, а в случае отказа от исполнения, считать договор паевого участия расторгнутым и освободить спорную квартиру. Указанные претензии оставлены без ответа, так же как и уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ... просит суд обязать Губича Э.С., Губич И.В. и их несовершеннолетних детей Губича В.Э. и Губича А.Э. освободить квартиру ХХ дома № ХХ по улице (...) и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Определением суда от 22 июля 2010 года принято встречное исковое заявление Губич Э.С. и Губич И.В. к ООО ... о признании ответчика просрочившим кредитором и обязании принять исполнение договора уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1.114.060 руб. В обоснование заявленных требований указали, что они неоднократно уведомляли ООО ... о готовности передать по указанному договору окончательную сумму, но ООО ... денежные средства не принимало.
В судебном заседании представитель истца Реттиев В.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Губич Э.С. и его представитель Прядко Г.В. первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования. Пояснили суду, что истцы не оплачивали последний платеж, так как истец отказывается оформить за ними право собственности на квартиру.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа и Потребительского кооператива П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска ООО ... к Губичу Э.С. и Губич И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об освобождении квартиры и о выселении отказано.
В удовлетворении встречного иска Губича Э.С. и Губич И.В. к ООО ... о признании просрочившим кредитором отказано.
С таким решением суда не согласно ООО .... В кассационной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства перед ООО ...», так как поступившая на счет ООО денежная сумма не соответствует размеру задолженности ответчиков и сумме, указанной в чеке-ордере, представленной ответчиками суду 15 ноября 2010 года в качестве доказательств выполнения своей обязанности по оплате задолженности. Кроме того, в чеке-ордере в качестве основания платежа указан договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ. г., стороной которого Губич Э.С. и Губич И.В. не являются. Считает заявленные требования обоснованными и по тем основаниям, что возможность расторжения договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в случае просрочки платежа более чем на 30 день прямо предусмотрена договором. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Петрозаводска указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с Договором № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенным между ответчиками и потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилого фонда П. последний, выступающий в роли «Застройщика,» принял на себя обязательство по передаче в собственность пайщику четырехкомнатной квартиры № ХХ в жилом доме № ХХ по улице (...), а супруги Губич обязались оплатить стоимость квартиры в размере ХХ руб., и проценты за рассрочку платежа в срок до 31 декабря 2009 года.
Пункт 5.3 Договора паевого участия в строительстве квартиры от 09.03.2006 г. предусматривает, что договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае нарушения Пайщиком графика платежей /задержки внесения очередного платежа в полном объеме в срок 30 дней и более/.При этом Пайщику возвращается выплаченная им сумма за вычетом неустойки в размере 10% от суммы внесенных платежей. Квартира остается в собственности застройщика. Пайщик обязан в таком случае освободить квартиру и сняться с регистрации в ней /вместе со всеми зарегистрированными людьми/ в 30-дневный срок со дня расторжения договора.
Согласно договору от 12.03.2008 г. ПК П. уступил право требования денежных средств по договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года обществу с ограниченной ответственностью ... которое дважды (27 января и 02 февраля 2010 года) в претензионном порядке обращалось к ответчикам с требованием исполнить денежные обязательства в полном объеме, а в случае отказа от исполнения считать договор паевого участия расторгнутым и освободить спорную квартиру.
Судом установлено, что последний платеж по договору был произведен ответчиками 15.11.2010 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного договором.
Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» данный закон регулирует правоотношения сложившиеся между сторонами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На момент заключения договора паевого участия в строительстве квартиры от 09.03.2006 г. уже действовал ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Подпункт 5 статьи 5 данного закона / в редакции, действовавшей на момент заключения договора/ предусматривал, что нарушение участником долевого строительства срока внесения очередного платежа в счет уплаты цены договора более чем на три месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.
Т.е. Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривал возможности застройщику в одностороннем порядке расторгать договор долевого участия в строительстве жилья. В связи с чем п.5.3 договора паевого участия в строительстве квартиры является недействительным.
Следовательно, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела указанный договор являлся расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ООО ... не имеется. А поэтому не имеется оснований для возложения на супругов Губичей обязанности по освобождению спорной квартиры и их выселении из нее.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены кредитору ответчиками в меньшей сумме, чем указано в решении суда опровергается материалами дела.
Согласно чеку-ордеру от 15.11.2010 г. на счет истца от Губич И.В. перечислена денежная сумма 1 072 500 руб. Из представленной представителем истца в судебную коллегию выписки из лицевого счета ООО ... также видно, что сумма, перечисленная Губич И.В. обществу, составляла 1 072 500 руб. Удержание банком из данной суммы 32175 руб. при зачислении денег на счет общества / зачислено 1 040 325 руб./не может быть поставлено в вину ответчикам.
Тот факт, что в чеке-ордере в качестве основания внесения платежа указан договор цессии от 12.03.2008 г., стороной которого Губичи не являются, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Кроме того, ответчиками в чеке-ордере произведено изменение назначения платежа с «по договору уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ.» на «по договору ХХ паевого участия в строительстве квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. г.».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО ... без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: