Судья Кощеев А.А. № 33-3703/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по иску Администрации ... городского поселения к Комиссаровой О.В. и Комиссаровой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании освободить незаконно занятое жилое помещение в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязании сдать муниципальное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, представителю администрации ... городского поселения по акту приема-передачи имущества.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Администрация ... городского поселения обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями о признании Комиссаровой О.В. и Комиссаровой Е.А. не приобретшими права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: (...) обязании их в срок до 01 октября 2010 года освободить незаконно занятое жилое помещение и обязать Комиссарову О.В. сдать указанное выше муниципальное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства представителю Администрации ... городского поселения по акту приема-передачи имущества по тем основаниям, что в результате самовольного вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, нарушаются права Администрации ... городского поселения как собственника жилого помещения в свободном и беспрепятственном пользовании и распоряжении муниципальной собственностью.
В судебном заседании представитель истца - Администрации ... городского поселения, действующая на основании доверенности, Гаврилова Н.Б. изменила исковые требования в части установления срока исполнения решения суда. Просила обязать Комиссарову О.В. и Комиссарову Е.А. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятое жилое помещение. В остальной части иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: г. (...)., является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение до декабря 2009 года занимала семья В, по договору социального найма в составе: В. ее мужа В. сыновья В. и Г. .. В декабре 2009 г. все члены семьи выехали из спорной квартиры. И в квартире самовольно поселилась семья ответчиков.
Ответчик Комиссарова О.В. иск не признала. Пояснила, что в 2007 году она купила квартиру (...), но так как жить было в ней невозможно, очень холодно, продала ее. Виноградова Г.Л., ее соседка, предложила ей арендовать квартиру № (...), с правом дальнейшего выкупа. Данная квартира была полностью разрушена. Там не было отопления, электросчетчика, стекол в окнах, дверей, частично разобраны полы. Собственник квартиры - Администрация ... городского поселения, не смотрела за сохранностью жилого помещения. Она оплатила задолженность за электричество и произвела ремонт квартиры. Кроме того производила работы по ремонту подъезда и благоустройству придомовой территории. С Виноградовой они договорились о том, что та приедет в Кемь и приватизирует спорное жилье, но она этого не сделала этого. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, и оставить ее с дочерью в спорной квартире.
Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства Ковалева Е.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал Комиссарову О.В. и Комиссарову Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) и обязал Комиссарову О.В. и Комиссарову Е.А. освободить незаконно занятое жилое помещение, расположенное по адресу: (...) в период до 01 марта 2011 года.
Суд также обязал Комиссарову О.В. сдать муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: (...) в состоянии, пригодном для проживания и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, представителю администрации ... городского поселения по акту приема-передачи имущества.
В остальной части иска отказано. С Комиссаровой О.В. в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
С таким решением суда не согласна ответчик. В жалобе просит решение отменить. Указывает, что арендовала спорную квартиру у Виноградовой Г.Л., планировала оформить ее в собственность. Собственник спорного жилого помещения не интересовался квартирой. Квартира была не пригодна для проживания, она полностью отремонтировала ее за счет собственных средств.
В возражениях на жалобу прокурор Кемского района полагает, что решение суда является законными обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) согласно закону Республики Карелия от 15.12.2007 года № 1147-ЗРК является ... городское поселение, т.е квартира является муниципальной собственностью.
Данное жилое помещение решением ... райисполкома от 19.01.1987 года было предоставлено семье В. К декабрю 2009 г. все члены семьи покинули квартиру и снялись с регистрационного учета в ней. Следовательно, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма с ними считается расторгнутым.
Согласно ст.ст.49, 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в установленном порядке. Предоставление жилых помещений осуществляется в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Судом установлено, что ответчики не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении им по договору социального найма спорного жилого помещения, т.е. они самовольно вселились в квартиру. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права Кемского городского поселения, т.к. оно не может им распорядиться в порядке, установленном жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность освободить спорное жилое помещение и сдать его представителю администрации городского поселения в надлежащем состоянии.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорную квартиру она сняла с правом выкупа у прежнего нанимателя, не может быть принят во внимание. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.76 ЖК РФ жилое помещение предоставленное по договору найма может быть передано в поднаем с согласия наймодателя. Такого согласия получено не было.
Кроме того поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель/ч.3 ст.76 ЖК РФ/. При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения/ ч.2 ст.79 ЖК РФ/.
Довод кассационной жалобы о непригодности квартиры к проживанию в момент вселения и вложение личных средств ответчика в ее ремонт не может быть принят во внимание, т.к. не имеет правового значения для данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: