Судья Прохоров А.Ю. № 33-3674/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по иску Доронина В.А. к Администрации ... национального муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Власовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Полищук П.В., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Доронин В.А. обратился в суд по следующим основаниям. На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ. он является арендатором земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенным в пос. .... Разрешенное использование участка- для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ утверждён градостроительный план указанного участка и ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Он возвел на арендованном участке объект капитального строительства - жилой дом, незавершенный строительством, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт и кадастровый паспорт. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» он имеет исключительное право на приватизацию указанного участка. Однако, Администрация Пряжинского национального района отказала ему в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Данный отказ он считает незаконным и просит суд понудить Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, указав дату его заключения - не позднее 10 октября 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика Полищук П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию указанного участка у истца отсутствует.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он своевременно приступил к освоению спорного земельного участка, использует его по назначению, незавершенный строительством объект находится в его собственности. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для передачи спорного земельного участка в его собственность. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Глава администрации ... национального муниципального района РК указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
ХХ.ХХ.ХХ. между Дорониным В.А. и Администрацией ... национального муниципального района заключён договор аренды земельного участка площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (...), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства сроком до 04.04.2015 года.
В соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом на указанном участке возведен объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, степень готовности - 2%. Истцом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, получены кадастровый и технический паспорта.
Между тем понятие « незавершенный строительством жилой дом» не идентично понятию «здание, строение, сооружение».
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что он не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.
Поскольку цель строительства, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло права на выкуп спорного земельного участка и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: