Судья Степанова Е.И. №33-3733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янус Е.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Янус Е.А. – Кокконен Д.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Б.» в лице Петрозаводского филиала обратилось в суд с иском к Янусу Э.И., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу банка денежных средств, о выделении его доли из общего имущества супругов – автомобиля В., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на указанное выше транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Янус Е.А.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2010 года заявление банковского учреждения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Судьей наложен запрет на совершение Янус Е.А. любых сделок по реализации, снятии с регистрационного учета автомобиля модели В., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ. года.
С таким определением не согласна третье лицо Янус Е.В., в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что согласно заключенному между ней и ответчиком договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. года автомобиль является собственностью Янус Е.А. и оснований для применения обеспечительных мер не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2009 года с Януса Э.И. и М.. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рублей.
На основании выданного судом исполнительного документа 20.07.2009г. в отношении Януса Э.И. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность перед банком составляет ХХ рублей.
Так как в ходе исполнительного производства было установлено общее совместное имущество супругов в виде автомобиля В., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, банк обратился в суд с иском к Янусу Э.И. о выделении доли из общего имущества супругов и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникших между сторонами правоотношений, судья правильно счел необходимым принять меры, посредством которых в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивается иск.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание стороной иска по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Б.» в лице Петрозаводского филиала к Янусу Э.И. о выделении доли из общего имущества супругов оставить без изменения, частную жалобу Янус Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: