Судья Лаврешина С.А. | №33-3718/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суримеевой И.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску Суримеевой Н.Ф,, Суримеевой И.Е. к Суримееву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истцов Суримеевой Н.Ф., Суримеевой И.Е., представителей Суримеевой И.Е. – Парфенова В.В. и Демиденко С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суримеева Н.Ф. первоначально обратилась в суд к Суримееву С.И. с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по тем мотивам, что ответчик, зарегистрированный в связи с регистраций брака с Суримееевой И.Е. в жилом помещении по адресу г.П,, ул.С., д.Х, кв.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ. году добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, Суримеева Н.Ф. просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Изменив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, Суримеева Н.В. и Суримеева И.Е. просили признать Суримеева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что после добровольного выезда ответчика в ХХ.ХХ.ХХ. году из спорного жилого помещения он обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, участия в текущем ремонте жилья не принимает и его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
В судебном заседании истцы и представитель Суримеевой И.Е. – Парфенов В.В., действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования, дополнили, что совместное проживание с ответчиком в условиях одного жилого помещения является невозможным в силу его недостойного поведения в быту и злоупотребления спиртными напитками. После расторжения в ХХ.ХХ.ХХ. году брака с Суримеевой И.Е. ответчику было предложено решать свои жилищные вопросы самостоятельно без возвращения в жилое помещение по месту регистрации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Не признав в предыдущем судебном заседании исковые требования, пояснил, что после расторжения брака с Суримеевой И.Е совместное проживание с истцами в квартире по месту его регистрации не представлялось возможным по причине наличия неприязненных отношений. Также указал, что постоянного места жительства и жилого помещения на праве собственности он не имеет, в спорном жилом помещении остались его личные вещи, одежда и книги, которые истцами не возвращены. В период ХХ.ХХ.ХХ.. денежные средства на оплату жилого помещения передавал и возражений в части оплаты своей доли в спорном жилом помещении не имеет.
А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истец Суремеева И.Е., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении данного спора судом было рассмотрено незаявленное требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и не рассмотрено по существу требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку действия ответчика свидетельствуют о расторжении в одностороннем порядке договора найма жилого помещения, факт отсутствия или наличия у него другого жилья сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, выводы суда в данной части не основаны на законе.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1996 года.
Конституция РФ предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Нормы ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Как установлено судом, в спорное жилое помещение по адресу г.П,, ул.С., д.Х, кв.ХХ, ответчик был вселен в качестве члена семьи Суримеевой И.Е. (супруга) и ХХ.ХХ.ХХ. года зарегистрирован по указанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 28 апреля 2008 года брак между сторонами был расторгнут.
Также судом установлено, что выезд ответчика в ХХ.ХХ.ХХ. году из жилого помещения был связан с временным вселением семьи в другое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности бабушке Суримеевой И.Е., и дальнейшее непроживание ответчика в квартире по месту его регистрации было вызвано распадом семейных отношений. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма ответчик не имеет.
С учетом установленных в процессе обстоятельств вселения ответчика, причин его отсутствия в спорном жилом помещении и характера выезда из него, а также отсутствия доказательств об отказе ответчика от исполнения договора социального найма и наличия у него иного жилья, суд в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании Суримеева С.И. утратившим право пользования спорной квартирой.
Однако судебная коллегия полагает, что в вводной и резолютивной части решения суда судьей ошибочно указан предмет иска как признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Так как это не влечет отмену по существу правильного судебного решения, исходя из установленных судом обстоятельств, следует изменить наименование предмета спора, изложенного в вводной и резолютивной части решения Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьями 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Изложить вводную часть решения суда в следующей редакции: «Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием Суримеевой Н.Ф., Суримеевой И.Е. и ее представителя Парфенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суримеевой Н.Ф,, Суримеевой И.Е. к Суримееву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением».
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Суримеевой Н.Ф,, Суримеевой И.Е. к Суримееву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».
Председательствующий:
Судьи: