Судья Лисовская О.Б.,
№ 33 – 3517-2010
03 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску Шихалева А.Е. к Поташову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Беликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.01.2010г. в 16 час. 45 мин. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин «(...)» гос. (...), под управлением Шихалева А.Е. и автомашины «(...)» гос. (...), под управлением Поташова Н.М. Виновным в ДТП признан водитель Поташов Н.М. (ответчик по делу).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (...) руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено Шихалеву А.Е. в сумме (...) руб. (...) коп.
На момент ДТП гражданская ответственность Поташова Н.М. была застрахована в филиале ООО «(...)» в Республике Карелия (страховой полис серии ВВВ ХХ от 16.04.2009 г.).
Истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что в результате ДТП его автомобиль «(...)» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (...) руб., ремонт проводился в автомастерской ИП К. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере (...) руб. (...) коп., что не покрывает в полном объеме его затраты на восстановительный ремонт.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Считает, что страховая компания должна была оплатить истцу ущерб от ДТП в размере (...) руб. По его мнению, истец не доказал понесенные им материальные затраты в испрашиваемой сумме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель филиала ООО «(...)» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Поташова Н.М. в пользу Шихалева А.Е. в возмещение материального ущерба (...) руб. (...) коп., возврат госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп., в остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик. Указывает, что согласно главе 6 ОСАГО стоимость ремонта с учетом износа обязана выплачивать страховая компания, на ответчике лежит обязанность в выплате разницы в размере между стоимостью ремонта не покрытой страховым возмещением, которая составляет (...) руб. Полагает, что истец может обратиться в суд к страховой компании о взыскании страховой выплаты в полном размере с учетом износа. Он не обязан выплачивать сумму, которую не доплатила страховая компания.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда.
Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд удовлетворил заявление истца о взыскании невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа (...) руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения страховой компанией в размере (...) руб..
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ответчик Поташов Н.М. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, а просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежат отмене по п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца и ответчика о взыскании с нее сумм возмещения вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Медвежьегорского районного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи