прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 г. по иску Сорокиной Г.И. к Цветинскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., ходатайство, заявленное ответчиком Цветинским Р.С. и поддержанное представителем истицы Романовым М.В., а также третьим лицом Сорокиным П.Е., об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

Сорокина Г.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (...) г. в районе дома № (...) по пр. (...) в г. (...) по вине водителя автомобиля марки (..2..) Цветинского Р.С., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (..1..) получил механические повреждения. Ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «(..2..)», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки (..1..) под управлением Сорокина П.Е., в результате удара автомобиль марки (..1..) отбросило влево с последующим наездом на стоящие автомобили марки (..3..) под управлением Чумидина В.А. и автомобиль марки (..4..) под управлением Жук В.В. Истица просила взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп. - разницу между суммой восстановленного ремонта автомобиля по оценке стоимости без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения ((...) руб. (...) коп. - (...) руб.), а также (...) руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба, (...) руб. (...) коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны по делу, их представители и привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сорокин П.Е., Чумидин В.А., Жук В.В., а также представители третьих лиц ООО «(..2..)», ООО СК «(..1..)» и ЗАО «(...)» в суд не явились.

В судебном заседании 27 августа 2010 г. представитель истицы Романов М.В. заявленные исковые требования поддержал, а представитель ответчика Лысов О.Ю. иск не признал.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оценке ущерба - (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - (...) руб. (...) коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Цветинского Р.С. об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 г. по настоящему делу было отказано.

С заочным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив дело, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям оформленного в письменном виде мирового соглашения от 14 декабря 2010 г. ответчик компенсирует истице судебные расходы и ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (...) г., путем передачи денег в сумме (...) руб. в срок до (...) г. В свою очередь истица отказывается от взыскания с ответчика предъявленной по настоящему иску денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп.

Условия мирового соглашения в суде кассационной инстанции оглашены, сторонами подтверждены.

При этом, судом кассационной инстанции разъяснены участвующим в деле лицам пре­дусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждение представленного мирового со­глашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, су­дебная коллегия на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает утвердить данное мировое согла­шение, решение суда по настоящему делу отменить и в силу абзаца 5 статьи 220, абзаца 5 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 346, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 г. по настоящему делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сорокиной Г.И. и Цветинским Р.С., согласно которому:

Цветинский Р.С. компенсирует Сорокиной Г.И. судебные расходы и ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (...) г. около дома № (...) на пр. (...) в г. (...), в котором поврежден автомобиль Сорокиной Г.И. марки (..1..), государственный регистрационный знак (...).

В срок до (...) г. Цветинский Р.С. уплачивает Сорокиной Г.И. деньги в сумме (...) ((...)) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, (...) ((...)) руб. (...) коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сорокина Г.И. отказывается от взыскания суммы ущерба в размере (...) руб. (...) коп., из расчета: (...) руб. (...) коп. (ущерб по решению суда) – (...) руб. (...) коп. (ущерб по настоящему соглашению).

По исполнению настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь никаких взаимных претензий, основанных на дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (...) г. в г. Петрозаводске.

Производство по делу по иску Сорокиной Г.И. к Цветинскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекра­тить.

Председательствующий

Судьи