прочивые исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г. по иску Оловянникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(..1..)» и обществу с ограниченной ответственностью «(..2..)» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Оловянников С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ночь с (...) на (...) г. в результате некачественного оказания коммунальных услуг произошла разгерметизация радиатора с трубой в квартире № (...), расположенной над квартирой истца. В результате аварии произошло залитие квартиры горячей водой из отопительной системы квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в пос. (...) (...) района, принадлежащей на праве собственности истцу, который своевременно оплачивает коммунальные услуги. С момента обнаружения аварии до ее устранения прошло более 9 часов. В результате недобросовестного отношения ООО «(..2..)», оказывающего услуги по отоплению и содержанию инженерных тепловых сетей дома, и управляющей компании ООО «(..1..)», занимающейся обслуживанием и управлением жилого дома, к исполнению обязанностей квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Истец с семьей вынужден был проживать на даче в пос. (...). Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на косметический ремонт квартиры по смете в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг в сумме (...) руб.

Истец в суд не явился, его представитель - адвокат Максимков О.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчики должны отвечать солидарно, поскольку в результате их совместного ненадлежащего оказания услуг наступили вредные последствия. ООО «(..1..)» как управляющая компания не обеспечило контроль за работой контрагента, выбрало недобросовестного исполнителя по оказанию услуг. Авария не была устранена незамедлительно. По халатности должностного лица ООО «(..2..)» причина протечки не была установлена, было перекрыто холодное водоснабжение вместо горячего, вода текла всю ночь. Исковых требований к Калинину А.В. истец предъявлять не намерен.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Оловянникова М.М. иск поддержала, пояснив, что самостоятельный иск предъявлять не будет, претензий к Калинину А.В. не имеет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Калинин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в аварии и залитии квартиры Оловянниковых нет. В ночь с (...) на (...) г. находился дома, спал в большой комнате квартиры, шума от излития воды и звонков в дверь не слышал, спиртных напитков не употреблял. Около 5 часов утра проснулся, стал звонить в аварийные службы, собирать всю воду не успевал. Около 9 часов пришли сантехники, мастер (...) и перекрыли воду, поменяли сгон, устранили аварию.

В судебном заседании представители ООО «(..1..)» Иванова И.Ю. и Стригин В.И. исковые требования не признали, пояснив, что данный ответчик является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в соответствии с договором от (...) г. между ООО «(..1..)» и ООО «(..2..)» все полномочия по подаче тепла в жилые дома, техническому обслуживанию и содержанию внутридомовых систем теплоснабжения в пос. (...), по сбору платежей за оказанные услуги и устранению причин аварии переданы ООО «(..2..)». Управляющая компания оказывает услуги нанимателям по содержанию жилого фонда, его текущего и капитального ремонта. Никаких обращений в ООО «(..1..)» по факту залития не поступало. Причинение значительного ущерба Оловянниковым стало результатом несвоевременного устранения аварии со стороны ООО «(..2..)», бездействия Калинина А.В. в момент залития, а также нарушения квартиросъемщиками, проживающими в квартирах № (...) и (...), и сотрудниками ООО «(..2..)» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а именно: не уведомили незамедлительно о факте залития исполнителя коммунальных услуг, не обратились в аварийно - диспетчерскую службу, не устранили аварию незамедлительно. Инженерные сети практически изношены и требуют капитального ремонта или замены.

Представитель ООО «(..2..)» Анисимова И.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Утечка теплоносителя, послужившая причиной залития квартиры истца, произошла вследствие прорыва сгона в сборке соединения радиатора с трубой отопления. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Калинина А.В., который не обеспечил своевременный доступ в квартиру, в результате чего не представилось возможным своевременно установить причину утечки воды. В соответствии с пунктом 4.3 договора по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования системы теплоснабжения в жилых домах от (...) г. ООО «(..2..)» освобождается от ответственности, если нарушение в системе отопления произошло в виду скрытого дефекта либо по вине третьих лиц. ООО «(..2..)» не является причинителем вреда, поскольку после поступления сообщения о произошедшей аварии и возможности попасть в квартиру Калинина А.В. мастером и сантехниками были произведены необходимые мероприятия: установлена утечка воды из холодного водоснабжения, перекрыт стояк холодной и горячей воды, заменен сгон. Кроме того, истец не предоставил доказательств размера действительного ущерба, поскольку согласно акту от (...) г. необходимо заменить линолеум и оклеить комнаты обоями. Дополнительные затраты по замене плитки на стенах в кухне и ванне, на стенах в коридоре, замене ламината в большой комнате не связаны с залитием квартиры.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба (...) руб., в возмещение морального вреда с ООО «(..2..)» - (...) руб., с ООО «(..1..)» - (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по (...) руб. с каждого ответчика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого ответчика.

С таким решением не согласно ООО «(..1..)». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и данные обстоятельства не основаны на доказательствах. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Причинение морального вреда полагает недоказанным, поскольку проживание на даче не является вынужденной мерой. Денежная сумма, указанная в смете, является завышенной и предположительной, следовательно, не является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

С решением суда не согласно также ООО «(..2..)». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что ООО «(..2..)» является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма исковых требований не соответствует причиненному ущербу. Работы, указанные в представленной истцом локальной смете, выходят за пределы образовавшихся вследствие аварии повреждений. С актом обследования от (...) г., на который ссылается в решении суд, не было ознакомлено ООО «(..2..)». При этом, суд критически оценил акт обследования, составленный ООО «(..2..)» и подписанный представителем истца, возражений по которому не поступало. В решении суда не обоснован размер определенной компенсации морального вреда.

В возражениях относительно кассационных жалоб истец выразил несогласие с доводами жалоб, полагает решение суда неподлежащим отмене, поскольку доказана вина обоих ответчиков.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в ночь с (...) на (...) г. в квартире № (...) в доме № (...) по ул. (...) в пос. (...) (...) района, где проживает Калинин А.В., произошла авария - разрыв сгона в месте соединения трубы и батареи. Причиной аварии установлен износ инженерного оборудования. Течь воды была устранена работниками ООО «(..2..)» около 8 часов. В результате данной аварии была залита водой расположенная этажом ниже квартира № (...), принадлежащая на праве собственности Оловянникову С.В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, определив, что вред Оловянникову С.В. был причинен совместными действиями управляющей компании ООО «(..1..)», которая не исполнила уставную обязанность по организации качественных услуг, замене изношенного оборудования, и осуществляющим теплоснабжение и техническое содержание внутридомовых систем теплоснабжения ООО «(..2..)», которое обязанность по устранению аварии выполнило ненадлежащим образом.

Однако, с выводом суда согласиться нельзя.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности согласно положению статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора суд не установил место, где конкретно произошла протечка воды на оборудовании системы отопления, расположенном в жилом помещении. Соответственно, не определено на оборудовании системы отопления общего имущества или собственника квартиры произошла авария. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Для правильного определения границы ответственности с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо истребовать и изучить договор, заключенный между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Кроме того, суду следует уточнить дату произошедшей аварии на системе теплоснабжения, поскольку в мотивировочной части решения л.д. 6) имеется ссылка на (...) г. в 1 час, тогда как обстоятельства дела указывают на то, что разрыв оборудования системы произошел (...) г. в то же время.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.