жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 г. по иску Котович Е.Л. к Котович А.Г. о разделе счетов по оплате за квартиру.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Котович Е.Л. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что после расторжения в (...) г. брака Котович А.Г. фактически проживает по месту жительства своей новой семьи. По месту регистрации в (...) квартире он не живет, плату за коммунальные услуги и найм жилого помещения не вносит. В данной квартире зарегистрированы истица, ответчик, совершеннолетний сын истицы и ответчика Котович А.А. и (...) дочь ответчика Котович А.А. Истица просила разделить счета по оплате за квартиру, первый счет - Котович Е.Л. и ее сын Котович А.А., второй счет - Котович А.Г. и его дочь Котович А.А.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения согласно ордеру, в квартире фактически проживает только она, общий с ответчиком сын Котович А.А. служит в армии, в счетах за квартиру учитывается 4 человека. В связи с финансовыми проблемами жилищно-коммунальные услуги оплачивать не может и плату за найм не вносит с 2009 г.

Ответчик в суд не явился, в письменном заявлении указал о несогласии с иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в связи с выездом из квартиры после расторжения брака договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым. В (...) квартиру нельзя прописывать разнополых детей. Денежных средств истицы недостаточно для оплаты счетов за 4 человек. Ответчик алименты не платил, счета за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что нанимателем (...) квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), на основании ордера от (...) г. является Котович А.Г. В (...) г. он зарегистрировал в спорном жилом помещении членов своей семьи жену Котович Е.Л. и сына Котович А.А., (...) г. рождения. (...) г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В (...) г. ответчик зарегистрировал в указанной квартире свою дочь Котович А.А., (...) г. рождения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на регистрационном учете по указанному адресу состоит 4 человека, фактически проживает в квартире только Котович Е.Л. Котович А.А. проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Котович А.Г. фактически проживает по месту жительства его семьи.

Отказ в удовлетворении иска Котович Е.Л. о разделе счетов суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи изменения договора найма жилого помещения.

При этом суд не учел положение части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена само­стоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору соци­ального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, выте­кающим из соответствующего договора социаль­ного найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услу­ги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторо­нами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить поря­док и размер участия бывшего члена семьи нани­мателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую ор­ганизацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее со­глашение и выдать ему отдельный платежный до­кумент на оплату жилого помещения и комму­нальных услуг. Если между лицами, проживаю­щими в жилом помещении по договору социаль­ного найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Правильное применение вышеназванной правовой нормы при разрешении спора в судебном порядке потребует участия иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения у истицы заявленных требований суду следовало правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истицы исковые требования, в зависимости от чего определить состав сторон по делу, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий