налоговые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. по иску Инспекции федеральной налоговой службы (...) к Труфанову А.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы (...) Веретенниковой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Инспекция федеральной налоговой службы (...) обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что направленные в адрес Труфанова А.Г., являющегося согласно представленным регистрирующими органами сведениям собственником объекта недвижимости ((...), расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...)), налоговое уведомление об оплате налога и требование об оплате недоимки с указанием срока уплаты в добровольном порядке не были исполнены, сумма начисленного налога в добровольном порядке не уплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, в том числе налог в размере (...) руб. (...) коп., пени - (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Веретенникова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что по налогу за (...) г. были произведены доначисления, поскольку ранее налог был исчислен неверно. Данные об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости предоставляются регистрирующим органом, проверка предоставленных сведений, а также фактическое наличие или отсутствие объекта налогообложения не входит в компетенцию налогового органа.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 29 сентября 2010 г., пояснил, что не согласен с иском, так как оценка объекта не производилась; в (...) г. здание демонтировано, соответствующие документы в регистрирующий орган не предоставлял, поскольку был занят по работе.

Представитель ГУП «(...)», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что на момент владения Труфановым А.Г. здания инвентаризационная стоимость в ценах 1969 года за (...), (...) годы передавалась в Инспекцию федеральной налоговой службы (...) в размере (...) руб.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере (...) руб. (...) коп., пени - (...) руб. (...) коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что расчет налога на имущество физических лиц произведен неправильно, поскольку инвентаризационная стоимость имущества не пересчитывалась с (...) г., так как в (...) г. был произведен демонтаж принадлежащего ему на тот момент здания (...), площадь которого составила не (...) кв.м., а (...) кв.м. Фактически (...) здание не существует с (...) г., то есть с момента подписания акта приемки выполненных работ с организацией, производящей демонтаж.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми являются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности вышеуказанного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Судом установлено и не оспорено, что Труфанов А.Г. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...); вид объекта - (...); дата возникновения права собственности - (...) г.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога. Сумма начисленного налога в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате недоимки с указанием срока уплаты, которое в добровольном порядке также исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет (...) руб. (...) коп., пени - (...) руб. (...) коп. Расчет задолженности и размер пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц.

В силу вышеприведенных норм материального права заявленные исковые требования основаны на законе.

Довод ответчика о неправильном расчете налога на имущество физических лиц в связи с непересчетом инвентаризационной стоимости имущества после произведения демонтажа здания не является основанием для отмены решения суда, поскольку расчет был произведен исходя из имеющихся сведений об инвентаризационной стоимости объекта. Ссылки ответчика на имеющиеся документы, указывающие на демонтаж здания, значения для настоящего дела не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения взимания налога в силу положения абзаца 3 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи