Дела, вытекающие из публичных правоотношений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2010 г. по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Седовой А.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с названным заявлением по тем основаниям, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства по обращению работника Территориального управления № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» Давыдова М.Г. 12 августа 2010 г. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было вынесено предписание № 7-745-10-ОБ/80/3-665 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому ОАО «Ростелеком» обязано в срок до 17 сентября 2010 г. считать должностной оклад Давыдова М.Г. после 01 апреля 2009 г. равным 6945 руб. 00 коп. и произвести перерасчет заработной платы работника за период с 01 апреля 2009 г. по 20 июля 2009 г., поскольку в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено изменение определенных сторонами условий трудового договора с Давыдовым М.Г. с 15 марта 2009 г. без предварительного уведомления работника о предстоящих изменениях условий договора и причинах изменения. ОАО «Ростелеком» указало, что с 15 марта 2009 г. никаких организационных или технологических мероприятий, которые могли бы послужить причиной для внесения изменений в трудовой договор, заключенный с Давыдовым М.Г., не проводилось. Таким образом, изменение условий трудового договора, заключенного с Давыдовым М.Г., произошло по соглашению сторон в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя или вследствие организационных или технологических условий труда, путем заключения 15 марта 2009 г. соглашения № 1 об изменении условий трудового договора № 27 от 15 сентября 2008 г. Трудовой кодекс Российской Федерации разрешает по взаимному согласию работника и работодателя вносить изменения в трудовой договор, определять размер заработной платы. Предписанием нарушены права и интересы ОАО «Ростелеком» на регулирование трудовых отношений в договорном порядке. Просило признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 7-745-10-ОБ/80/3-665 от 12 августа 2010 г. и обязать Государственную инспекцию труда в Республике Карелия отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Завьялова Т.В. заявленные требования поддержала. Государственный инспектор труда Красновский И.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Давыдов М.Г. в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 7-745-10-ОБ/80/3-665 от 12 августа 2010 г.

С таким решением не согласна Государственная инспекция труда в Республике Карелия. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Уменьшение размера должностного оклада Давыдова М.Г. произошло не по инициативе работника, не по взаимной инициативе сторон, а по инициативе работодателя, следовательно, необходимо применять статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении суда указано, что причины, побудившие работодателя уменьшить размер должностного оклада, носят экономический характер, то есть организационные или технологические причины в данной ситуации отсутствовали, что не позволяет работодателю выступать с инициативой уменьшения должностного оклада. Считает, что сроки, предусмотренные статьями 386 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяться не могут, поскольку адресованы исключительно комиссиям по трудовым спорам и судам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; Давыдов М.Г. в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращался, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между ОАО «Ростелеком» и Давыдовым М.Г. отсутствует; Государственная инспекция труда в Республике Карелия осуществляет надзорные функции и трудовые споры не разрешает.

В возражениях относительно кассационной жалобы Давыдов М.Г. выразил несогласие с решением суда, полагая, что суд дал неправильную оценку положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не исследовал все представленные доказательства и аргументы сторон.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО «Ростелеком» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда неподлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании обращения Давыдова М.Г. государственным инспектором труда Республики Карелия Красновским И.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Территориальном управлении № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком». По результатам проверки 12 августа 2010 г. был составлен акт, в соответствии с которым директору Территориального управления №8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» Доморощину А.А. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия выдано предписание №7-745-10-ОБ/80/3-665 от 12 августа 2010 г., устанавливающее обязанность в срок до 07 сентября 2010 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со статьей 9, пунктом 1 части 2 статьи 22, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации считать должностной оклад Давыдова М.Г. после 01 апреля 2009 г. равным 6945 руб.; в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 названного Кодекса произвести перерасчет заработной платы Давыдова М.Г. за период с 01 апреля по 20 июля 2009 г. Вынесение указанного предписания обусловлено тем, что в ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований, а именно, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено изменение определенных сторонами условий трудового договора с Давыдовым М.Г. с 15 марта 2009 г. без предварительного (не позднее, чем за два месяца) уведомления работника о предстоящих изменениях условий договора и причинах изменения, в связи с чем дополнительное соглашение не может являться законным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от 12 августа 2010 г.

Давыдов М.Г. работал в Территориальном управлении № 8 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» с 15.09.2008 по 20.07.2009, с ним был заключен трудовой договор № 27 от 15 сентября 2008 г. Согласно приложению к трудовому договору Давыдову М.Г. была установлена заработная плата в размере 13890 руб. в месяц, в том числе оклад 6945 руб., ежемесячная премиальная выплата - 2976 руб., районный коэффициент в размере 40 % оклада - 3969 руб.

15 марта 2009 г. между ОАО «Ростелеком» и Давыдовым М.Г. заключено соглашение № 1 об изменении условий трудового договора № 27 от 15.09.2008 г., в соответствии с которым Давыдову М.Г. была установлена заработная плата в размере 13896 руб. в месяц, в том числе оклад 6485 руб., ежемесячная премиальная выплата - 2779 руб., районный коэффициент в размере 40 % оклада - 3706 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 10% оклада и премиальной выплаты - 926 руб.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 названного Кодекса установлен порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Изменение размера заработной платы Давыдова М.Г. было обусловлено принятием мер экономического характера и не связывалось с изменением организационных или технологических условий труда в смысле, предусмотренном названной нормой. Однако, изменение с 15 марта 2009 г. условий трудового договора, заключенного с Давыдовым М.Г., не носило одностороннего характера и осуществлялось по правилам статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон с внесением изменений в трудовой договор.

Учитывая изложенное, правильным является вывод, что изменение размера заработной платы Давыдова М.Г. было произведено ОАО «Ростелеком» в установленном законом порядке. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку изменение размера заработной платы не осуществлялось работодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, Давыдов М.Г. был уволен с должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации ОАО «Ростелеком» с 20 июля 2009 г. В силу частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из названной нормы следует, что вопрос о восстановлении указанных сроков находится в исключительной компетенции суда, лишь после восстановления судом сроков в пользу работника могут быть взысканы определенные денежные суммы. Иной орган, в том числе инспектор государственной инспекции труда, полномочий по восстановлению сроков не имеет. Так законодатель соблюдает баланс интересов всех участников трудовых отношений. Однако, предписание, выданное инспектором государственной инспекции труда и обязательное для исполнения, фактически дает возможность миновать установленные законом обязательные судебные процедуры, что является недопустимым. Работодатель лишается возможности доказывать отсутствие у работника уважительных причин пропуска установленного законом срока. При этом работник не лишен возможности обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, где и может быть разрешен вопрос о пропуске установленного срока.

С учетом изложенного, а также системного толкования вышеназванных норм, оспариваемое предписание не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи