Судья Кемпинен И.С. № 33-3615/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по иску Шипнягова Ю.К. к Администрации ... сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Туваева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации ... национального района Полищука П.В., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Шипнягов Ю.К. обратился в суд по следующим основаниям. Он долгое время состоял в фактических брачных отношениях с Я.., которой Распоряжением Главы самоуправления Пряжинского района № ХХ от 01.06.1995г. был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На этом участке он построил жилой дом, оцененный им в 500 000 рублей. После ссоры в 2001 году Я. отказалась от указанного участка. В январе 2002 года он обратился в местную администрацию с заявлением о выделении спорного участка ему, однако был получен отказ в связи с наличием на участке строения. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в (...) п.(...) (...) района РК.
В судебном заседании истец Шипнягов Ю.К. и его представитель - Туваев А.В. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Просили суд признать за Шипняговым Ю.К. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (...), дом без номера.
Шипнягов Ю.К. пояснил, что, в период с 1995 по 2001 г.г. вел строительство жилого дома в (...) на законных основаниях, так как состоял в гражданском браке с Я. которой был выделен указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На данный объект незавершенного строительства по его заказу изготовлен кадастровый паспорт. Понесенные им расходы на строительство подтверждаются предоставленными им копиями товарных чеков.
Представитель истца - Туваев В.А. пояснил, что истец приобрел право собственности на спорный участок в силу приобретательской давности, т.к. владеет им более 15 лет.
Представитель ответчика - Администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве от 07.10.2010 г. Глава поселения Саволайнен Т.И. указал, что Я. был выделен земельный участок площадью ХХ га в п.(...), пер.(...), под строительство индивидуального жилого дома. На участке при совместном проживании Шипнягова Ю.К. и Я. было начато строительство дома, дом был подведен под крышу. При прекращении совместного проживания Я. отказалась от выделенного ей земельного участка. Распоряжением ... администрации было отменено выданное распоряжение. Шипнягову Ю.К. было предложено начать оформление документов на свое имя. Дальнейшее строительство дома Шипнягов Ю.К. вел один, дом до сих пор не достроен.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Я. пояснила, что в период совместной жизни с истцом ей был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ХХ га по пер(...) в пос.(...) района и на данном участке совместно с Шипняговым Ю.К., с использованием ее личных денежных средств и денежных средств ее сына Я. был построен (подведен под крышу) жилой дом. В дальнейшем в связи с конфликтными отношениями с истцом она оказалась от выделенного ей земельного участка и участок был у нее изъят.
Представитель третьего лица - Администрации ... национального муниципального района Полищук П.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о правах на земельный участок, на котором возведен жилой дом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 05.10.2010 г. руководитель Управления указала, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: (...). Шипнягов Ю.К. за государственной регистрацией права на указанный объект недвижимости не обращался. Также указано, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принадлежности Шипнягову Ю.К. на праве собственности указанного в иске объекта недвижимости на основании ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности за истцом.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Поскольку строительство дома осуществлялось им в период действия Распоряжения № ХХ от 01.06.1995 года на отведенном Я. для индивидуального жилищного строительства земельном участке. Просит решение суда отменить, признать право собственности на спорный дом.
В возражениях на жалобу Глава администрации ... национального муниципального района РК полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В возражениях на жалобу администрация ... сельского поселения также просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: (...) находится объект незавершенного строительством жилого дома, на признание права собственности на который претендует истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, т.к. он возведен на земельном участке не предоставленном истцу для этих целей и возведение дома произведено в отсутствии строительно-технической документации.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, Распоряжением Главы местного самоуправления ... района № ХХ от 01.06.1995 г. был предоставлен Я. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением Главы местного самоуправления ... района от 17.12.2001 г. данный земельный участок был у нее изъят по ее заявлению.
Однако, из пояснений истца, третьего лица Я. следует, что жилой дом строился для их совместного пользования и за счет их личных средств, т.е. есть основания полагать, что между ними существовала договоренность о создании общей собственности /ст.244 ГК РФ/на жилой дом на земельном участке, предоставленном Я.
Незавершенный строительством жилой дом был возведен под крышу, согласно пояснениям указанных лиц и свидетелей, к 2001 г. Следовательно, вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом возведен на земельном участке не предоставленном для этих целей, противоречит материалам дела.
Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство дома также опровергается материалами дела, т.к. разрешение на строительство дома подтверждается п.2 Распоряжения Главы самоуправления ... района № ХХ от 01.06.1995 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у истца строительно-технической документации. Между тем, вопрос о том, какая строительно-техническая документация на дом должна иметься в наличии, но она отсутствует, не был предметом судебного разбирательства. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на спорный жилой дом получен технический паспорт. А вопросы соответствия или несоответствия возведенного строения градостроительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, не был предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить правовое положение участников процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им правовую оценку. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: