Судья Савельева Н.В. № 33-3663/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по иску Ройтман А.В. к Ройтман П.А. о признании права на наследство по договорам аренды, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство и встречному иску Ройтман П.А. к Ройтман А.В. о признании права на наследство по договорам аренды, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ройтман П.А.- Естифеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ройтман А.В. обратилась в суд по следующим основаниям. 28 августа 2009 года умер ее муж, Р. Она является наследником, принявшим наследство по завещанию, а также является наследницей первой очереди по закону. Кроме нее наследником первой очереди по закону является сын ее мужа от первого брака - Ройтман П.А. Ее муж, как индивидуальный предприниматель, заключил два договора аренды с Управлением муниципальным имуществом: от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ на помещение общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: г. (...) для использования под мастерскую мелкого ремонта обуви, от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ на нежилое помещение общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: (...) для торговли мелким оптом комплектующими деталями для ремонта и пошива обуви. После смерти мужа она полностью несет бремя расходов по содержанию имущества, в виде аренды указанных нежилых помещений. В связи с чем просила признать за ней право на наследство по закону в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ и договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ, включить имущество в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ и договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ в наследственную массу, принадлежащую наследодателю Р. признать ее наследником принявшим наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ и договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. года за №ХХ.
23 августа 2010 года в суд поступило встречное исковое заявление Ройтман П.А. по тем основаниям, что он является наследником по закону после смерти отца - Р. Кроме него наследником по закону является жена умершего - Ройтман А.В. Полагает, что наравне с Ройтман А.В. за ним должно быть признано право на наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ и договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ. Просил признать за ним право на наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ и договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ признать его наследником, принявшим наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ и договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ.. за №ХХ
В судебном заседании Ройтман А.В. и ее представитель Пройдакова О.А. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали. Пояснили, что Ройтман П.А. не нес расходов по содержанию арендуемого имущества после смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства позже Ройтман А.В.
В судебное заседание Ройтман П.А. не явился. Его представитель Естифеева Н.В. поддержала требования, заявленные ее доверителем. Первоначальный иск не признала, указав, что стороны имеют равные права на спорное имущество.
Представитель Управления муниципальным имуществом г. Петрозаводска, нотариус Оникиенко Е.П. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации Петрозаводского городского округа, Балашова Л.Г. полагала заявленные иски не подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией были направлены уведомления о расторжении договоров аренды, в настоящее время они считаются расторгнутыми.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года в удовлетворении исков Ройтман А.В. и Ройтману П.А. отказано.
С решением суда не согласны Ройтман А.В. и Ройтман П.А
В кассационной жалобе Ройтман А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация Петрозаводского городского округа регулярно, в том числе и 01 октября 2010 года, выставляла счета на оплату арендуемого имущества в адрес Ройтман А.В., которые ею оплачивались. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что направленный Администрацией г.Петрозаводска в ее адрес счет –фактуры от 01 октября 2010 года, фактически является офертой. Она, со своей стороны, совершив действия по принятию и оплате выставленного счета, выразила согласие на заключение договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ней и Администрацией Петрозаводского городского округа договоров аренды муниципального имущества.
В кассационной жалобе Ройтман П.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что вывод суда о прекращении договоров аренды является ошибочным, поскольку уведомление о расторжении договоров аренды было направлено только нотариусу и Ройтман А.В., он такого уведомления не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела.
28 августа 2009 года умер Р. Принадлежащее ему на день смерти имущество / квартира, автомобиль, денежные вклады/ перешло в порядке наследования по завещанию к его жене Ройтман А.В.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Р. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды муниципального имущества №ХХ, по которому арендатору в аренду передано помещение общей площадью ХХ кв.м. в подвале жилого здания по адресу: г. (...), для использования под мастерскую мелкого ремонта обуви. В соответствии с дополнительным соглашением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. к указанному договору арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью ХХ кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого здания по адресу: (...)
ХХ.ХХ.ХХ. года между Р. и Администрацией г. Петрозаводска был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска №ХХ, по которому арендатору было передано нежилое помещение общей площадью ХХ кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого здания по адресу: г. (...) для торговли мелким оптом комплектующими деталями для ремонта и пошива обуви. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. к указанному договору арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью ХХ кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого здания по адресу: г. (...) для размещения розничной торговли комплектующими деталями для ремонта и пошива обуви ХХ мастерской по ремонту и пошиву обуви ХХ
В соответствии с ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что права и обязанности по договору аренды не были включены в завещание, они подлежат наследованию по закону.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Р, являются: его жена-Ройтман А.В. и сын от первого брака-Ройтман П.А.
Суд правомерно пришел к выводу, что в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ Ройтман А.В. и Ройтман П.А. являются принявшими наследство в виде прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества и постановление судебного акта по этому вопросу не требуется.
Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор в связи с тем, что они не пришли к согласию по вопросу раздела наследства. Между тем решить данный вопрос в настоящий момент не представляется возможным, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ. года действие договора аренды муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ и действие договора аренды муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ прекращено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб не могут явиться основанием к отмене решения суда, т.к. не имеют правового значения для данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: