прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Майорова М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 г. по иску Злуникина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(..1..)», Майорову М.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Хоменя А.В., представителя ПМУП «(...)» и ООО «(..2..)» Сергеевой Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Злуникин М.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего (...) г. в районе расположения дома № (...) по пр. (...) в г. (...) по вине водителя автомобиля марки (...) Майорова М.А., автомобиль истца марки (...) получил механические повреждения. Майоров М.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и совершил наезд на автомобиль истца. Страховая компания ООО «(..1..)», в которой застрахована гражданская ответственность Майорова М.А., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «(..3..)». Полагая стоимость ремонта заниженной, истец обратился в ООО «(..4..)», согласно оценки которой стоимость материального ущерба с учетом износа составляет (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «(..5..)» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.), в возмещение расходов по оценке (...) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере (...) руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Майорова М.А. и об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «(..1..)» (...) руб., в том числе (...) руб. - страховое возмещение, (...) руб. - утрату товарной стоимости автомобиля; с Майорова М.А. просил взыскать (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, (...) руб. (...) коп. - утрату товарной стоимости транспортного средства, (...) руб. - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы. Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы, (...) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «(..5..)» надлежащим - ООО «(..1..)»; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Майоров М.А., администрация (...), ПМУП «(...)» и ООО «(..2..)».

Истец в суд не явился, его представитель Шадрин Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что расходы по оценке размера причиненного ущерба в общей сумме (...) руб. истец просил взыскать с ответчика Майорова М.А., поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании Майоров М.А. и его представитель Ермаков М.А. иск не признали, пояснив, что вины Майорова М.А. в ДТП не имеется, поскольку причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте и в момент ДТП. Размер заявленного к возмещению истцом ущерба не оспорен. Майоров М.А. указал, что он выехал с кольца на ул. (...) на пр. (...) и начал движение в крайней правовой полосе в сторону микрорайона (...), двигался со скоростью 40 км/ч в темное время суток при искусственном освещении; в районе автобусной остановки его машину выбросило из колеи на левую полосу движения; до этого руль не крутил, не ускорялся и не тормозил, опасности для движения не видел; дорожное покрытие представляло из себя темный асфальт с иногда появляющимися полосами снега и наледи; до автобусной остановки колеи на дороге не было, колея появилась неожиданно напротив остановочного комплекса, не видел, что попал в колею, машину развернуло неожиданно.

Представители ООО «(..1..)» и администрации (...) в суд не явились.

Представитель ПМУП «(...)» и ООО «(..2..)» Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все нормативы, в том числе сроки уборки места, где произошло ДТП, были соблюдены; дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «(..1..)» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. С Майорова М.А. в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба (...) руб. (...) коп. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Майоров М.А. В кассационной жалобе его представитель Ермаков М.А. поставил вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что по делу в полном объеме не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения не установлено, никто из водителей к административной ответственности не привлечен. ДТП произошло в результате заноса автомобиля марки (...) и последующего наезда на остановившийся автомобиль истца марки (...). Материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В соответствии с действующим законодательством контроль за выполнением требований по надлежащему содержанию дорог осуществляет администрация (...). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника автомобильной дороги (администрации (...)) или организации, осуществляющей ее обслуживание (ООО «(..2..)), ничем необоснованны. В нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения водителя Майорова М.А. и причинно-следственной связи между таким поведением и ДТП на основании заключений экспертиз и показаний экспертов (...), (...) и (...), в которых имеются недостаточная ясность и полнота, сомнения в научной обоснованности выводов, слабая аргументация этих выводов, противоречия. Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Майоровым М.А. было отозвано ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с невозможностью нести бремя расходов. Суд по собственной инициативе вправе назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы. Судом не была дана оценка показаниям водителя Злуникина М.В., содержащимся в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010 г., о том, что он знал, что «в том месте постоянно происходят ДТП». Не в полном объеме содержатся доказательства о противоправных виновных действиях Майорова М.А. и о том, что именно эти действия явились причиной ДТП.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. в районе расположения дома № (...) по пр. (...) в г. (...) произошло ДТП, а именно, водитель Майоров М.А., управляя автомобилем (...), двигался по пр. (...) в г. (...) в сторону микрорайона (...) по правой полосе; в попутном направлении по левой полосе в 10 метрах позади от автомобиля (...) двигался автомобиль (...), под управлением Злуникина М.В. Автомобиль (...) занесло, развернуло и он выехал влево за пределы проезжей части в снежный отвал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Злуникину М.В. автомобилем (...), который получил механические повреждения. Участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

ООО «(..5..)», осуществившее страхование гражданской ответственности водителя Майорова М.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив вину в ДТП только водителя Майорова М.А.

В справке о ДТП, выданной Управлением (...), указано на нарушение водителем Майоровым М.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие нарушений указанный Правил в действиях водителя Злуникина М.В. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в ДТП водителя Злуникина М.В. ответчиками не оспорено, а также подтверждается выводами экспертов ООО «(..6..)» и ООО «(..7..)», проводивших по делу комиссионную судебную автотехническую экспертизу и установивших, что действия водителя Злуникина М.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Надлежащими доказательствами по делу подтверждается, что действия водителя Майорова М.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 названных Правил, Майоров М.А. имел возможность избежать заноса автомобиля и последующего столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Майорова М.А. о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте и в момент ДТП, а именно, наличие продольной колеи на дороге, что исключает его вину в ДТП, является несостоятельным.

Действительно, инспектором (...) (...) г. в (...) час. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке пр. (...) напротив дома № (...) выявлено образование колейности. Точные параметры дорожного покрытия, в том числе замеры всех параметров колеи, коэффициенты сцепления, состояние протектора шин не измерялись.

Образование колейности не соответствует положению статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Однако, прямой причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и имевшим место ДТП не имеется. Первоначально при даче объяснений Майоров М.А. пояснил, что управляемый им автомобиль попал в колею при осуществлении им маневра перестроения в левую полосу движения, при этом проезжая часть имела сильное обледенение.

Видеозапись, представленная суду Майоровым М.А., осуществленная цифровой камерой, установленной на панели приборов его автомобиля и фиксировавшей обстоятельства ДТП, свидетельствует, что до места ДТП Майоров М.А. длительное время двигался по дороге, имеющей снежное покрытие и наледи.

Учитывая изложенное, в сложных дорожных и метеорологических условиях при совершении маневра Майоров М.А. выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с автомобилем истца.

Исследования экспертов, изучивших обстоятельства произошедшего ДТП, подтвердили указанные выводы. От представления дополнительных доказательств ответчик Майоров М.А. в судебном заседании отказался.

Материалами дела подтверждается, что ООО «(..2..)», обслуживающее на основании муниципального контракта от (...) г., заключенного администрацией (...), (...) г. на пр. (...) в (...) часов и в (...) часов производило посыпку дороги пескосоляной смесью, а в (...) часов осуществляло уборку снега (облуживание), (...) г. в (...) часов производило уборку снега и наката автогрейдером.

Учитывая требования ГОСТ Р 50597-93, а также сведения, предоставленные ГУ «(...)», не имеется оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание дороги на пр. (...) в г. (...), на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Майоровым М.А. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что никто из участников ДТП к административной ответственности по произошедшему происшествию не привлечен, а также осведомленность истца о постоянно происходящих на данном месте ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения водителя Майорова М.А. от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

При определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, их расчете суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял во внимание заключение ООО «(..4..)» № (...) от (...) г., являющееся по отношению к заключению ООО «(..3..)» более полным и объективным, а также с учетом того обстоятельства, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчиков денежных сумм ответчиком Майоровым М.А. фактически не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи