Судья Глушенко Н.О. № 33-3561/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.Б.» к Тихоновичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Тихоновича М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.» (далее в т.ч. ООО «Р.Б.») обратилось в суд с иском к Тихоновичу М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что .... года в соответствии с кредитным договором № ...., заключенным между ООО «Р.Б.» и Васильевым И.В., последнему был предоставлен кредит на сумму .... руб. сроком до .... года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита .... года между Васильевым И.В. и ООО «Р.Б.» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ..... При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога № .... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Васильев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Решением суда удовлетворен иск ООО «Р.Б.» о взыскании с Васильева И.В. задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... руб. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность, а также Васильев И.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль модели «....», год выпуска .... г., идентификационный № ...., двигатель № .... кузов № ...., цвет .... Тихоновичу М.А. Пунктом 8 договора залога предусмотрено, что транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Васильева И.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. При этом никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Васильев И.В. от ООО «Р.Б.» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели «....», год выпуска .... г., идентификационный № .... двигатель № ...., кузов № ...., цвет ...., находящийся у Тихоновича М.А., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Р.Б.» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Тихонович М.А. и его представитель Флотский С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что машина была приобретена через фирму-посредника в г. Петрозаводске за .... руб., после продажи зарегистрирована за ответчиком в органах ГИБДД, сведений о каких-либо обременениях не было. Банком были нарушены требования по оформлению договора залога, залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, банк не истребовал у Васильева И.В. подлинник паспорта транспортного средства, что и позволило должнику продать автомобиль. В настоящее время все определения .... суда в отношении спорной автомашины отменены судом кассационной инстанции, намерены обжаловать решение суда в порядке надзора, ответчик находится на пенсии, очень долго собирал средства на автомобиль, является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание третье лицо Васильев И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «....», .... года выпуска, регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., принадлежащий Тихоновичу М.А., находящейся в залоге ООО «Р.Б.». Взыскал с Тихоновича М.А. в пользу ООО «Р.Б.» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что с ООО «Р.Б.» никаких отношений ответчик не имел и не должен отвечать за действия продавца автомобиля - Васильева И.В., который заключал с истцом кредитный договор. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не принял все меры предусмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд фактически признал ответчика недобросовестным приобретателем. Однако суд не дал оценку доводам ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при наличии таковой информации ответчик не заключил бы подобную сделку ни при каких условиях. Данный автомобиль не находился в базах розыска, не было запрещено его отчуждение, имелся подлинник его свидетельства о регистрации, автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика в ГИБДД, все указанное явилось гарантом законности сделки, больших мер предусмотрительности предпринять было невозможно, им были предприняты все возможные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что .... года между ООО «Р.Б.» и Васильевым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма для приобретения транспортного средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ...., согласно которому Васильев И.В. предоставил в залог банку автомобиль «....», .... года выпуска, идентификационный № ...., двигатель №....,кузов № ...., цвет .... Залоговая стоимость имущества определена в размере .... руб. По причине неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обращался в суд за взысканием задолженности. Решением .... районного суда Республики .... от .... года исковые требования ООО «Р.Б.» удовлетворены, с Васильева И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № .... от .... года в сумме .... руб. .... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...., год выпуска ...., идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № .... цвет .... решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставав по .... району .... года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильева И.В. № ..... В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлена проверка на предмет установления местонахождения заложенного автомобиля, объявлен розыск автомобиля. Местонахождение заложенного имущества было установлено, автомобиль зарегистрирован за Тихоновичем М.А., проживающим по адресу г. .... проспект ...., д. ...., кв. .... Как следует из представленных УГИБДД МВД по .... документов, .... года между Васильевым И.В. и Тихоновичем М.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «....», на основании заявления Тихоновича М.А. от .... года автомобиль поставлен на учет.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 339 ГК РФ, в редакции на период заключения договора залога, обязательной регистрации залога указанного транспортного средства не предусматривала. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Из указанных выше правовых норм, а также положений ст.352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.).
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Тихоновича М.А. о том, что при покупке автомобиля ему не было известно о залоге, о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: