Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3516/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу по иску Дмитриева А.В. к Сеппяля Я.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика Казакова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к гражданину Финляндии Сеппяля Я.А. по тем основаниям, что в ... г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже в рассрочку квартиры по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ... по цене ... евро. Во исполнение обязательства с ... г. по ... ... г. истец выплатил ответчику ... евро. Вступившим в законную силу решением ... городского суда от ... г. истцу было отказано в иске к ответчику о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, судом указано на отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи квартиры. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что Сеппяля Я.А. договор купли-продажи с Дмитриевым А.В. не заключал. Т.о. с ... г. по ... г. он уплатил ответчику указанную сумму безосновательно, предполагая, что между ними имеются договорные обязательства по купле-продаже спорной квартиры. Просил суд взыскать с ответчика ... евро, что эквивалентно ... руб. на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме ... евро, что эквивалентно ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Дмитриев А.В. и его представитель по устному заявлению Волков В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сеппяля Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела и уведомлений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Сеппяля Я.А. по доверенности Казаков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что проживая в квартире, истец лишил возможности ответчика распоряжаться своим имуществом.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Сеппяля Я.А. в пользу Дмитриева А.В. ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего денежные средства в сумме ... руб... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик Сеппяля Я.А., в кассационной жалобе представитель ответчика Казаков С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из срока ... дней, с ... г. Полагает, что суд необоснованно не применил к расчету процентов нормы ст.1107 ГК РФ, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения не в момент получения суммы, а в ... г., когда получил копию искового заявления Дмитриева А.В. (по которому в последующем постановлено решение ... г.), до этого момента он был уверен, что заключил с Дмитриевым А.В. договор купли-продажи и обязан передать ему право собственности на квартиру немедленно после полной ее оплаты, в остальном полагает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу истец Дмитриев А.В. просит постановленное под делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Полагает решение суда основанным на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств дела, правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе рассмотрения судом дела, представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком был составлен лишь черновой вариант договора купли-продажи квартиры, который подписал ответчик, получение денег шло не в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ... г. Ответчик изначально отрицал заключение договора купли-продажи квартиры. Ни представителем ответчика, ни самим ответчиком при рассмотрении дела не было дано никаких объяснений относительно того, в счет какой сделки ответчик получил от него денежные средства на сумму ... евро, что указывает на осведомленность ответчика о неосновательном получения денежных средств с момента их уплаты. Указывает, что признание сделки купли-продажи недействительной не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка недействительна с момента ее совершения, поскольку таковая была датирована ... г., то с этого момента, считая ее черновым вариантом, ответчик должен был знать об отсутствии надлежащим образом оформленного договора и о бездоговорном получении денежных средств. Именно ответчик был инициатором признания в судебном порядке недействительной сделки купли-продажи квартиры, ответчик знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств с ... г. В ... г. истец уплатил ответчику очередную часть денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры и приостановил выплаты, именно с этого времени истец произвел на сумму основного долга расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает это обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено решением ... городского суда ... от ... г., вступившим в законную силу, ... г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже в рассрочку квартиры ... по улице ... д.... в г. ..., по цене ... евро в рассрочку в течение ... лет с выплатой ежемесячно ... евро, Дмитриев А.В. с ... г. передавал Сеппяля Я.А. ... евро в счет оплаты приобретения квартиры, платежи производил по ... г., в общей сумме Дмитриевым А.В. выплачено Сеппяля Я.А. ... евро. ... г. между Дмитриевым А.В. и Сеппяля Я.А. было подписано соглашение, согласно п. ... которого Сеппяля Я.А. обязался продать спорную квартиру на условиях договора купли-продажи, который должен был быть подписан в момент подписания официального акта приема-передачи. Решением ... городского суда Республики ... от ... г. истцу отказано в иске к ответчику о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, при этом решением суда был установлен факт выплаты Дмитриевым А. В. Сеппяля Я.А. ... евро в счет оплаты приобретения квартиры, но, указано, что не доказано заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры. Суд установил, что выплата денежных средств за квартиру производилась Дмитриевым А.В. с ... г. без заключения договора, по устной договоренности с Сеппяля Я.А. В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.395,1102, 1107 ГК РФ, оценив доводы стороны ответчика, на которые ссылалась данная сторона при рассмотрении иска Дмитриева А.В. о понуждении к исполнению договора от ... г. купли-продажи квартиры, в частности, о том, что имел место быть лишь черновой проект договора купли-продажи квартиры, и что Сеппяля Я.А. получал денежные средства от Дмитриева А.В. не в счет оплаты по договору купли-продажи от ... г., правомерны выводы суда об обоснованности исковых требований Дмитриева А.В., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о неосновательном получении им денежных средств от истца. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он узнал о неосновательности своего обогащения только в ... ...., когда получил копию искового заявления Дмитриева А.В. по делу, завершившемуся вынесением решения от ... г., а до этого момента был уверен, что заключил с истцом договор купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными. Рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, правильно судом проценты определены ко взысканию за обозначенный истцом период, согласно представленного им расчета.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: