трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллной Л.З.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2010 года по делу по иску Рыловой Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Д» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истца Рыловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Исмагиловой Е.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Н.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что является работником Государственного учреждения здравоохранения «Д» (далее – ГУЗ «Д»), в 2010 году ею были приобретены железнодорожные билеты для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: ..., авиабилеты .... .... она обратилась к ответчику для оплаты проездных билетов, однако до настоящего времени возмещение расходов ей не произведено. Правом оплаты за проезд она ранее не пользовалась. Просила взыскать задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истица Рылова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУЗ «Д» Исмагилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ... руб. за перелет ... по наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики ..., расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.2010 г. №14-П, указала, что доказательств несения иных расходов истица не представила.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет ... городского округа в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно составляет ... руб. ... коп., в подтверждение стоимости перелета ею предоставлена справка от ... г. ООО «П» по маршруту в пределах Российской Федерации ... указанная стоимость составляет ... руб., однако суд не принял ее во внимание. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, Постановление Правительства РК от 02.02.10 г. № 14-П, полагает, что место пересечения границ – это г. Сочи, перелет должен оплачиваться по маршруту ..., справка ООО «К» соответствует требованиям указанного Постановления Правительства РК, тогда как судом учтен наименьший тариф ... по авиакомпании ...- ... руб. Указывает, что авиакомпания ... ... не имеет отношения к данному делу, услугами данной авиакомпанией она не пользовалась, стоимость ... руб. не соответствует фактическим расходам. В судебных заседаниях присутствовать не могла, поскольку занимает должность врача-педиатра, обращалась к суду с соответствующими заявлениями.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РК от 02.02.2010 N 14-П, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В соответствии с п.9 Положения при отсутствии проездных документов компенсация производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, в частности при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.

Согласно п.11 данного Положения, при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником, кроме перевозочных документов, представляется: справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), либо справка иной транспортной организации о стоимости перевозки исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории Российской Федерации, при использовании: воздушного транспорта - в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок но наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов.

Судом установлено, что истица работает в ГУЗ «Д», в период отпуска вылетала на отдых в Анталию (Турция) воздушным транспортом (рейс ... ... года, ...- ... года). Право истицы на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что представленная истицей справка от .... ООО «П» о тарифе авиакомпании А по маршруту в пределах территории Российской Федерации ... в размере ... руб., не может быть принята судом как доказательство по исковым требованиям, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют фактически понесенным истицей расходам, учитывая данные по справке ООО «П» о стоимости авиабилетов на человека по маршруту ... на рейсе авиакомпании ... руб. с ... г. по ... г., услугами которой пользовалась истица. Рыловой Н.Н. не представлено справки транспортной организации - авиакомпании ... о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), в связи с чем, суд обосновано применил вышеуказанное Положение и определил к возмещению расходы по перелету истицы по маршруту ... исходя из представленной суду ответчиком справки ООО «К» от ...., в которой указаны минимальные тарифы экономического класса по территории РФ по иным авиакомпаниям, в соответствии с которой наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифу в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок по маршруту ... соответствует тариф авиакомпании ... в сумме ... рублей. В связи с указанным, несостоятельными являются доводы жалобы истицы о том, что судом необоснованно не была учтена представленная ею справка в подтверждение расходов в размере ... руб.

Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по справкам от ... г. о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда в сумме ... руб. ... коп., представленным истицей суду. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из ответа ... региональной дирекции вокзала ... от ... г. истицей в даты, указанные в выше обозначенных справках от ... г., железнодорожные билеты по указанному маршруту не приобретались. Как следует из искового заявления, истицей указывалось о приобретении железнодорожных билетов по маршруту: ..., на иные обстоятельства, в т.ч. связанные с расходами по проезду до Москвы на личном транспорте, не указывалось. Доказательств о таких расходах, в т.ч. и предусмотренных п.п.8,9 указанного Положения, не представлено. При подготовке дела к судебному разбирательству истице, как следует из определения судьи от ... г., разъяснялись положения ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи