Судья Коваленко В.В. № 33-3508/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по делу по иску Новоселовой Г.И. к Герасимову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения ответчика Герасимова Д.Ф. и представителя ответчика Фалалеевой Л.И., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова Г.И. обратилась в суд с иском к Герасимову Д.Ф. по тем основаниям, что ... г. в ... часов при движении на велосипеде фирмы «...» по ... проспекту в г...., столкнулась с внезапно открывшейся перед нею водительской дверью автомашины «...», государственный номер ... под управлением водителя Герасимова Д.Ф. Автомашина ответчика стояла у правого края проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В ходе проведенного административного расследования в действиях водителя Герасимова Д.Ф. установлены нарушения требований пунктов 1.3., 2.5. и 12.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате аварии истица получила телесные повреждения, которые квалифицированы как ... вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Новоселова Г.И. была доставлена в ... больницу, где установлен диагноз: ..., находилась на лечении в течение ... дней, после чего продолжала лечение в домашних условиях. Полагает, что телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными ответчиком Герасимовым Д.Ф. виновными действиями. После перенесенной травмы состояние ее ухудшилось. Просила суд взыскать с ответчика расходы на покупку лекарственных средств в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом в кассационной инстанции в сумме ... руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Жигалина Т.В. требования поддержали, пояснили, что ответчик поставил свою машину под знак «Остановка запрещена», нарушив ПДД, привлечен к административной ответственности. Истица пострадала в результате того, что объезжая машину ответчика на велосипеде, столкнулась с внезапно открывшейся водительской дверью, в результате падения получила травму головы. На машине остались повреждения от столкновения с велосипедом, от удара об дверь истица получила ... ..., падение было назад и влево. Велосипед ее был исправен. До настоящего времени истица испытывает проблемы со здоровьем из-за причиненной травмы.
Ответчик и его представитель Фалалеева Л.И., в судебном заседании иск не признали, вину в причинении вреда здоровью истицы оспаривали, пояснили, что столкновения машины с велосипедом не было, истица была травмирована при падении с велосипеда. Ответчик на машине двигался со стороны ... в сторону телецентра, остановил машину у обочины напротив магазина «...», фары были выключены, видимость была плохая, асфальт был скользкий, разговаривая с супругой, услышал шум и увидел, что на дороге лежит женщина и велосипед, после этого открыл дверь машины, чтобы выйти, подошел к истице, поинтересовался состоянием здоровья. Мимо проезжали работники ГИБДД, вызвали скорую, дважды предоставлял машину на экспертизу. Ответчик был оштрафован за остановку под запрещающим знаком.
Суд в удовлетворении иска Новоселовой Г.И. отказал.
С решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что решение суда нарушает ее законные права и интересы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не оценил представленные доказательства. Полагает, что решение суда первой инстанции привело к существенному нарушению ее конституционного права на гарантию судебной зашиты. Просит решение Петрозаводского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ее падение с велосипеда стало возможным по причине ее собственных действий, что она не учла дорожных и метеорологических условий. В день ДТП гололеда, заморозков не было, место ДТП было хорошо освещено, температура воздуха, согласно справке ... ЦТ МС была от +0,2 до +2,5, осадков не было. Полагает свои действия при управлении велосипедом соответствовавшими ПДД РФ. Не согласна с выводом суда о нарушении ею п. 19.1 ПДД РФ, полагает, что суд неправомерно делает ссылку на данный факт и на заключения ЭКЦ МВД ... от ... г. № ... к административной и иной ответственности истица не привлекалась, до ДТП она на велосипеде двигалась как можно правее по ... проспекту. Судом не учтено, что инспектор ОБДПС ГИБДД ... пришел к выводу, что при сопоставлении велосипеда и автомашины (водительской двери), касание торцевой части водительской двери и правой стороны вилки переднего колеса велосипеда было возможно. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что он, открывая дверь, не убедился, что не создает данным действием помехи для иных участников дорожного движения. Транспортное средство ответчика стояло в месте, где остановка запрещена, а при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, надлежит включить аварийную световую сигнализацию (п.7.1 ПДД РФ). Указывает, что ответчик при достаточной осмотрительности мог увидеть истицу и без включенного фонаря у велосипеда, учитывая расположение машины под уличным фонарем, участок дороги в том месте хорошо освещен. Полагает, что суд не дал должной оценки автотехнической экспертизе, проведенной в ... г., надлежащим образом не оценил показания свидетелей ..., не учел, что столкновение водительской дверью автомашины, принадлежащей Герасимову Д.Ф., произошло с рулем велосипеда, правой рукой истицы, находящейся на ручке руля, поэтому от контакта руки с дверью не осталось механических следов. Отсутствие общеродовой принадлежности частиц лакокрасочного покрытия двери автомашины и частиц, изъятых с передней вилки велосипеда, полагает, не может указывать на фактическую причину падения истицы. Суд не применил норму, закрепляющую основания компенсации морального вреда от действия источника повышенной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиком и его представителем Фалалеевой Л.И. указано, что все доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нашли подтверждение в суде, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица Новоселова Г.И. ... г. около ... часов двигаясь по ... проспекту в г.... на велосипеде «...», упала с велосипеда, получила телесные повреждения, с места происшествия Новоселова Г.И. была доставлена в ... отделение ... больницы, диагноз при поступлении: .... Выписана ... г., диагноз заключительный: .... Согласно акта судебно-медицинского исследования № ..., проведенного ГУЗ «Б», у Новоселовой Г.И. была установлена ... - ... вред здоровью по признаку опасного для жизни, указано, что данное повреждение могло образоваться при падении с велосипеда и ударе ... Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... проведенной ГУЗ «Б» следует, что у Новоселовой Г.И. при поступлении в стационар ... г., последующего обследования и лечения установлены следующие телесные повреждения: ...: ... ... квалифицируется как ... вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указано, что характер и локализация повреждений на ... Новоселовой Г.И. свидетельствуют о том, что потерпевшая ударилась ... о плоскую преобладающую поверхность (дорожное покрытие).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных, достоверных доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено. Не является ответчик и лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено судом, транспортное средство ответчика в движении не находилось и поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности в момент падения истицы с велосипеда, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы истицы о том, что суд не применил норму (ст.1100 ГК РФ), предусматривающую основания компенсации морального вреда от действия источника повышенной опасности.
В возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова Д.Ф. на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ отказано (постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по ... от ... г.). При опросе в качестве свидетеля по настоящему делу ... указывал о возможности касания торцевой части водительской двери и правой стороны вилки велосипеда истицы, что, как пояснил, было установлено при их осмотре. Вместе с этим, согласно заключения эксперта ЭКЦ Министерства внутренних дел по ... № ... от ... г. на передней вилке велосипеда «...» обнаружены притертости вещества сине-голубого цвета, похожие на наслоение лакокрасочного вещества. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с поверхности передней левой двери автомобиля «...» государственный номер ... не имеют общеродовой, групповой принадлежности, с притертостями вещества сине-голубого цвета, обнаруженных на передней вилке велосипеда.
Свидетели ...., ... непосредственно обстоятельства падения истицы с велосипеда не наблюдали, достоверно о причинах падения истицы им не известно. При этом к показаниям свидетеля ... в части пояснений о разговоре с ответчиком и объяснения ему ответчиком причин падения истицы следует отнестись критически, поскольку (что не отрицал и сам свидетель) ранее на данные обстоятельства, в т.ч. и при опросе в судебном заседании, он не указывал, а свидетель ... пояснил, что Герасимов Д.Ф. при опросе после происшествия отрицал свою причастность к падению истицы.
Согласно заключению ГУЗ «Б» № ... на основании изучения представленных материалов гражданского дела №..., медицинских документов Новоселовой Г.И., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в .... Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью ... степени тяжести как по длительности расстройства здоровья (более 21 дня), так и по исходу травмы в виде ... ... утраты обшей трудоспособности ... % .... Данная травма возникла в результате травматического воздействия твердым тупым предметом и могла образоваться как при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (...), так и при резком падении Новоселовой Г.И. с велосипеда на дорогу и соприкосновении ... с дорожным покрытием.
Герасимов Д.Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ, однако, данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в заключении №... от ... г. эксперта ЭКЦ МВД по ... указано, что действия истицы в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.19.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации (темное время суток, как следует из справки по ДТП от ... г.) водитель велосипеда должна была двигаться с включенными фарами или фонарями, но на велосипеде истицы их не имелось. При этом, как отмечено экспертом, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям ПДД РФ должно производится с учетом решения вопроса о возможности обнаружения водителем автомобиля неосвещенного транспортного средства (велосипеда) с учетом его видимости в конкретной обстановке происшествия, установить данные обстоятельства экспертным путем не представляется возможным. Достоверных доказательств в части указанных обстоятельств не имеется.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. данные о погодных, дорожных условиях, состоянии здоровья истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств тому обстоятельству, что действия Герасимова Д.Ф. были причиной ДТП и причиной падения истицы с велосипеда, что по вине ответчика истица получила указанные повреждения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Доводы жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд первой инстанции. Между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи