Судья Каменев А.Б. № 33–3461/2010 |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия 29 сентября 2010 года об оставлении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истицы Марачковской Т.В., представителя заявителя- Калачева Ю.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марачковская Т.В., обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировала тем, что между ней и Калачевым Ю.А. ... г. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она уплатила ... руб. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «М» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебное заседание Марачковская Т.В., представитель Марачковской Т.В., - Калачев Ю.А., представители ООО «М», филиала ООО «М» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определением от 29.09.2010 г. оставил без рассмотрения заявление Марачковской Т.В.
С определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе представитель Марачковской Т.В. – Калачев Ю.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд незаконно оставил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Однако суд оставил без рассмотрение заявление, указывая, что в связи с подачей ... г. Марачковской Т.В. кассационной жалобы на решение суда от ... г., оно не вступило в законную силу, т.е. в производстве ... районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с этим, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не являлось предметом спора по данному гражданскому делу, а относится к вопросу о судебных расходах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ... районным судом Республики ... по данному гражданскому делу ... г. постановлено решение о частичном удовлетворении исков Марачковской Т.В., Катогаровой М.А. С Общества с ограниченной ответственностью «М» г. ... в пользу Катогаровой М.А. взысканы: невыплаченная часть заработной платы за период с ... по ... ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. -в возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также ... руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в пользу Марачковской Т.В. взысканы: невыплаченная часть заработной платы за период с ... по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.- в возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также ... руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Марачковской Т.В., Катогаровой М.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «М» отказано. Взыскана с ООО «М» государственная пошлина в доход бюджета ... района Республики ... в размере ... руб. ... коп.
Как следует из заявления Марачковской Т.В. от ... г., решения суда от ... г., она просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., данный вопрос разрешался судом, дана оценка представленным по требованиям доказательствам, доводам сторон. Решение в законную силу не вступило, обжаловано в кассационном порядке в установленный срок до вынесения обжалуемого определения. Согласно заявления Марачковской Т.В. от ... г., ею предъявлены аналогичные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ответчика ... руб. (но в подтверждение указанных расходов дополнительно представлено соглашение от ... г. к договору от ....).
При указанных обстоятельствах и обозначенных выше законоположений, а также положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда. Кроме этого, следует учесть, что указанное выше решение суда отменено в кассационном порядке, Доводы заявителя о сумме расходов и доказательствах данных расходов подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по иску Марачковской Т.В. по существу.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Марачковской Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: