Судья Витухина О.В. № 33-3491/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробко А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения заинтересованного лица Рахматлаевой Е.С., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробко А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением ... городского суда Республики ... от ... г. с ИП Коробко А.И. в пользу Рахматлаевой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. ... года решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда: сложное финансовое положение на протяжении последних лет, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля, имеется значительная кредиторская задолженность. Коробко А.И. просила установить следующий график погашения задолженности: ежемесячно начиная с ... по ... рублей, ... г.- ... руб.
Заявитель в суд не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель ИП Коробко А.И.- Тельтевская Ю.А. заявление поддержала, пояснила, что ответчик имеет значительные денежные обязательства по кредитам; остаток денежных средств на расчетном счете составляет ... руб., имеется задолженность перед поставщиками в сумме ... руб., дебиторская задолженность превышает ... млн. руб., предоставление рассрочки поможет избежать негативных последствий в виде невыплаты суммы займов, невыплаты заработной платы, налогов.
В судебном заседании взыскатель Рахматлаева Е.С. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением суда не согласна Коробко А.И., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представила достаточные доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда (справка о дебиторской, кредиторской задолженности, договор ипотеки, договоры банковского займа), какое-либо имущество у нее отсутствует. Считает, что при рассмотрении заявления о рассрочке судебного акта суд должен был исходить из принципа соблюдения балансов интересов сторон, единовременное взыскание денежной суммы в пользу Рахматлаевой Е.С. приведет к просрочке уплаты кредитных платежей, просрочке уплаты налогов и заработной платы сотрудникам. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта формальным, оспариваемое определение от 02.11.2010 г. незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановленное по настоящему делу решение ... городского суда Республики ... от ... г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ... от ... г. оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции от ... г. вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ИП Коробко А.И. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. в пользу Рахматлаевой Е.С.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, суд, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом правовой позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Петрозаводского городского суда от 02.11.2010 г. вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, исключительными не являются. При этом следует учесть, что по решению суда, о рассрочке по которому просит должник, в пользу Рахматлаевой Е.С. взыскана задолженность по зарплате за ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ей при увольнении, решение вступило в законную силу в ... г., доказательств об исполнении решения не представлено.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы Коробко А.И. о несоблюдении принципа баланса интересов сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильными.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Коробко А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Коробко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: