поддельная доверенность

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-3785/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2010 года по иску БУРАКОВОЙ А.А. к Акуловой Т.В., Крупышеву Д.А. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Акуловой Т.В. и её представителя Раджабовой М.И., поддержавших доводы жалобы, истицы и её представителя Рябухина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 18.01.2010 умер её отец - Бураков А.В., который в 2004 году составил завещание в её пользу на спорную квартиру, расположенную в г.(...). 19.07.2010 истица получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. В дальнейшем выяснилось, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Акуловой Т.В., которая приобрела её у Крупышева Д.А по договору купли-продажи от 09.04.2010. Крупышев Д.А. в свою очередь купил квартиру 30.03.2010 у Д., действующего по доверенности от Буракова А.В., выданной последним 16.11.2009 и удостоверенной начальником учреждения КП-40 ФБУ Объединение исправительных колоний №37 Республики Коми. Такая доверенность не могла быть удостоверена начальником исправительного учреждения, т.к. отец не отбывал наказание и в ноябре 2009 года проживал в г.(...), проходил лечение в Республиканском психоневрологическом диспансере. Сделка от имени Буракова А.В. по отчуждению квартиры совершалась после его смерти, когда доверенность уже прекратила свое действие. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и истребовать её у ответчика Акуловой Т.В.

В судебном заседании истица и её представитель Рябухин А.А. иск поддержали.

Ответчик Акулова Т.В. и ее представитель Вечерская С.Н. иск не признали и пояснили, что Акулова Т.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала о прекращении действия доверенности, выданной Бураковым А.В.

Ответчик Крупышев Д.А. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поясняла, что на момент совершения сделок со спорной квартирой им не было известно о смерти Буракова А.В.

Третье лицо - нотариус М в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил. Истребовал из владения Акуловой Т.В. в пользу истицы спорную квартиру. Признал за истицей право собственности на данную квартиру, взыскал в её пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа по (...) руб. с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласен ответчик Акулова Т.В. В кассационной жалобе указывает, что сделка купли-продажи квартиры между ней и Крупышевым Д.А. соответствует закону, т.к. истица собственником жилого помещения не являлась. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано незаконно, поскольку наследства в виде квартиры у наследодателя на момент выдачи свидетельства не было. При заключении договора купли-продажи от 30.03.2010 запись о праве собственности на квартиру Буракова А.В. была погашена. Поскольку она является добросовестным приобретателем, у суда не имелось оснований истребовать у нее спорную квартиру. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу третье лицо - нотариус М считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По делу установлено, что 18.01.2010 умер Бураков А.В., который являлся собственником спорной квартиры, расположенной в г.(...). 14.04.2004 Бураков А.В. завещал данную квартиру истице и в этот же день завещание было удостоверено нотариусом. Данное завещание не отменялось, нового не составлялось.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что право собственности истицы на спорную квартиру возникло 18.01.2010 в силу наследственного правопреемства, а сделки по отчуждению спорной квартиры были совершены помимо её воли, о совершении которых ей не было известно.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Акулова Т.В. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положением ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что истица, являясь собственником спорной квартиры в силу наследственного правопреемства, не осуществляла каких-либо действий по отчуждению квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования. Также не нашло подтверждение то обстоятельство, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.