определение начальной продажной цены

Судья Точинов С.В.

№ 33-3756/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Пудожского районного суда РК от 03 ноября 2010 года по иску ООО «Р» к Миклашевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.05.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля (...) в размере (...) руб. со сроком возврата до 08.05.2011. Также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, общая сумма задолженности составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости - (...) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он прекратил оплату кредита с ноября 2008 года после потери работы. Условия кредитного договора, размер задолженности и сведения о погашении кредита, указанные истцом, не оспаривал.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - (...) руб. Обратил взыскание на автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля равной (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен банк. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно подверг сомнению представленный истцом отчет об оценке автомобиля. ООО «Б», выполнившее отчет, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является независимой оценочной компанией, поэтому правовых оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Реализация автомобиля по его залоговой стоимости - (...) руб. с учётом износа и срока эксплуатации в девять лет не представляется возможной. Просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По делу установлено, что 08.05.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в размере (...) руб. со сроком возврата до 08.05.2011 с процентной ставкой 28% годовых. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога имущества - автомашины (...) с согласованной залоговой стоимостью в (...) руб.

Согласно представленной банком истории погашений кредита ответчик после 30.04.2009 прекратил платежи по кредитному договору и его общая просроченная задолженность по состоянию на 23.08.2010 составила (...) руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворен иск о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки согласно условиям договора. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При этом при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный отчет, подготовленный ООО «Б», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (...) года выпуска, составила (...) руб., не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости. Суд признал отчет недостоверным, поскольку имеющиеся к нему замечания являются существенными. На основании изложенного при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд применил цену, установленную сторонами в договоре залога имущества.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.ст.349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд обязан определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая определяется исходя из действительной стоимости этого имущества.

Подвергнув сомнению представленный банком отчет, подготовленный ООО «Б», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (...) года выпуска, составила (...) руб., суд установил её, исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре от 08.05.2008 в размере (...) руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд фактически начальную продажную стоимость заложенного имущества не установил, поскольку ссылка на цену автомашины определенную в договоре залога, является неправомерной, т.к. с момента ее определения до настоящего времени (более 2-х лет) автомашина использовалась, а потому ее стоимость менялась и не может соответствовать действительной рыночной стоимости автомашины на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить соответствующие доказательства стоимости заложенного имущества и в зависимости от добытого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 03 ноября 2010 года по настоящему делу в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.