сторонами оформлена расписка как долг

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-3730/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2010 года по иску СТЕНДЕРА И.А. к Билавичу М.В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Дегтева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Евстифеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.09.2008 он передал ответчику в долг (...) руб. с уплатой процентов в размере (...) руб. Ответчик 23.03.2010 возвратил часть займа в размере (...) руб., на остальную сумму - (...) руб. в тот же день была составлена новая расписка. Стороны устно согласовали срок возврата денежных средств до 23.04.2010. Поскольку ответчик не вернул в оговоренный срок денежных средств, истец 28.04.2010 в письменном виде потребовал возврата выданной суммы в срок до 01.06.2010. Ответчик сумму займа не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Евстифеева Н.В. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Дегтев А.Ю. иск не признал и пояснил, что ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, но каждый раз возвращал. 23.03.2010 ответчик занял (...) руб. и в тот же день эти денежные средства возвратил, кроме того, вернул ранее взятые (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб., а всего (...) руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истец пояснял, что расписка от 23.03.2010 была составлена на остаток долга по договору займа от 25.09.2008. Однако, договор займа от 25.09.2008 не заключался. По договору займа от 23.03.2010 денежные средства истцу были возвращены в тот же день, о чем имеется расписка, подтверждающая факт возврата денежных средств в сумме (...) руб. Вывод суда о том, что расписка о возврате долга от 23.03.2010 не подтверждает факт возврата долга по договору займа в этот же день, т.к. между сторонами были заключены иные гражданско-правовые договоры, является несостоятельным, поскольку доказательств заключения иных сделок между сторонами не имеется. Судом неправомерно принята в качестве доказательства незаверенная копия расписки от 25.09.2008, поскольку её подлинник не представлен. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что 23.03.2010 истец подписал расписку о получении им от ответчика (...) руб., а ответчик составил собственноручно и подписал расписку о наличии у него долга перед истцом в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.309 ГК РФ, ответчик был обязан выполнить свое обязательство перед истцом о возврате долга в размере (...) руб.

Доводам ответчика о том, что он 23.03.2010 взял в долг (...) руб. и в тот же день их вернул в размере (...) руб., суд дал правильную оценку, поставив под сомнение такое утверждение. Согласно распискам ответчик в один и тот же день получил от истца (...) руб., а отдал (...) руб. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что названные две расписки имели самостоятельное значение, поскольку они не совпадают по сумме. Учитывая изложенное, а также объяснения истца о том, что обе расписки касались разных денежных средств, суд обоснованно признал достоверной позицию истца.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.