плата за лечение подлежит возмещению, если не предусмотрено бесплатное лечение

Судья Точинов С.В.

№ 33-3574/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 13 октября 2010 года по иску ШВЫДКОГО В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в результате произошедшего 10.01.2008 ДТП с участием автомобиля (...) под управлением Г истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего, истец с 11.01.2008 по 29.02.2008 находился на лечении в ГУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова, с 01.03.2008 по 28.04.2008 проходил курс реабилитационного лечения. Инвалидность I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности была установлена истцу 15.08.2008, до этого момента он не имел возможности воспользоваться бесплатными программами. Поскольку полученная травма требовала постоянного лечения, истец был вынужден пройти курс реабилитации больных с последствиями травмы позвоночника в платном медицинском центре «К» оплатив (...) руб.

22.01.2010 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что Г в полном объеме возместила ему причиненный вред и у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Истец полагал, что имеет место наступление страхового случая, которое обязывает ответчика исполнить обязательства согласно заключенному договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов на оплату лечения в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее указывал, что в связи с получением травмы постоянно оплачивал свое лечение, процедуры, проживание в медицинском учреждении, проезд к месту лечения и обратно. Поскольку данные расходы оплатила Г истец не предъявляет к ней каких-либо требований. Пояснял, что стоимость платного лечения в медицинском центре «К» была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, т.к. в РК не имеется подобных реабилитационных центров. Считал, что в случае неоказания данной платной медицинской и реабилитационной помощи он остался бы «инвалидом-колясочником».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Г В судебное заседание она не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее поясняла, что иск поддерживает. Указывала, что согласно договору страхования истец вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику. Поясняла, что она также была включена в договор страхования, действовавший на момент ДТП. Истец самостоятельно оплатил своё лечение.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что законом предусмотрена возможность выбора пациентом платного лечебного учреждения, в противном случае здоровье истца могло существенно ухудшиться. Проведенное бесплатное восстановительное лечение на базе ГУЗ Республиканская больница им. В.А. Баранова не охватывало специализированное реабилитационное лечение при тяжелых травмах позвоночника с повреждением спинного мозга. Судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали основания для прохождения специального медицинского лечения на платной основе в связи с получением им бесплатной медицинской помощи. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что 10.01.2008 на автодороге произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Судом сделан правильный вывод, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является Г 25.08.2008 уголовное дело по обвинению Г по факту причинения вреда здоровью истца было прекращено за примирением сторон по их письменному заявлению.

Согласно истории болезни истца и представленной от ООО «К» справки, истец в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 находился на стационарном реабилитационном лечении в медицинском центре ООО «К» и 29.05.2009 произвел оплату стоимости полученных медицинских услуг в размере (...). 22.01.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.03.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Г в полном объеме возместила причиненный вред, а потому оснований для его возмещения страховщиком не имеется.

Согласно выписным эпикризам, истец проходил лечение в ГУЗ Республиканская больница им. В.А.Баранова в периоды с 11.01.2008 по 29.02.2008, с 03.04.2008 по 28.04.2008, с 17.06.2008 по 30.06.2008 и курсы восстановительного лечения с 03.04.2008 по 28.04.2008, с 17.06.2008 по 30.06.2008.

При выписке 30.06.2008 лечащий врач указал, что истец прошел курс восстановительного лечения, выписывается в удовлетворительном состоянии. Пациент планирует в дальнейшем продолжить лечение в одном из реабилитационных центров Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих срочность и необходимость прохождения лечения в ООО «К», а также невозможность получения такого лечения бесплатно на базе ГУЗ Республиканская больница им. В.А.Баранова.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было предложено представить дополнительные доказательства, противоречат материалам дела, поскольку суд своим письмом от 28.09.2010 предлагал истцу представить доказательства необходимости и срочности лечения в ООО «К». Однако таких доказательств по делу не имеется.

При этом взыскание по договору ОСАГО со страховой организации расходов, вызванных повреждением здоровья, возможно лишь в случае, если эти расходы не были возмещены виновным. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 25.08.2008, обвиняемая Г оплатила все расходы истца, связанные с лечением.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске к страховой компании. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.