за действия работника отвечает работодатель

Судья Корнеев С.В.

№ 33-3575/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе соответчика МУП ЖКХ «К» на решение Пудожского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по иску ВШИВКОВА В.М. к Мачатову И.В., МУП ЖКХ «К», администрации сельского поселения муниципального района РК и страховой компании ООО «Р» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Вшивковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.11.2009 произошло ДТП, в результате чего им получены многочисленные телесные повреждения, в том числе перелом шейки бедра. В декабре 2009 ему были проведены операции и поставлен протез. 28.05.2010 истцу установлена инвалидность, в связи с чем он был уволен с работы. Просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб. Моральный вред в размере (...) руб. просил взыскать с виновного.

В судебном заседании истец и его представитель Вшивкова О.В. иск поддержали.

Ответчик Мачатов И.В. в судебном заседании просил разграничить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «К» Устинова К.И. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в момент ДТП водитель был трезвый, машина новая и находилась в исправном состоянии.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения и ООО «Р» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Р» в пользу истца утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме (...) руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме (...) руб., расходы на медицинские аппараты и препараты в сумме (...) руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме (...) руб., расходы на оплату проезда представителя в суд в сумме (...) руб., расходы на выдачу доверенности представителю в сумме (...) руб., а всего – (...) руб. Взыскал с ООО «Р» госпошлину в доход Пудожского муниципального района в сумме (...) руб.

Взыскал с МУП ЖКХ «К» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату проезда представителя в суд в сумме (...) руб., расходы на выдачу доверенности представителю в сумме (...) руб., а всего – (...) руб. Взыскал с МУП ЖКХ «К» госпошлину в доход Пудожского муниципального района в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен представитель МУП ЖКХ «К». В кассационной жалобе указывает, что суд незаконно возложил на них обязанность по возмещению вреда, поскольку причинителем вреда является водитель Мачатов И.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве в собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что Мачатов И.В. 20.11.2009, управляя автомобилем марки «(...)», в нарушение требований ПДД РФ двигался по центру проезжей части, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(...)» под управлением Вшивкова В.М. В результате произошедшего ДТП Вшивкову В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно приговору Пудожского районного суда РК от 26.02.2010 Мачатов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Согласно договору аренды от 01.11.2009 Администрация сельского поселения передала МУП ЖКХ «К» во временное владение и пользование автомобиль «(...)», который участвовал в ДТП.

Таким образом, судом правильно установлено, что водитель Мачатов И.В. является работником МУП ЖКХ «К», в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с данного ответчика.

18.11.2009 между МУП «К» и ООО «Р» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1085 ПК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный, потерпевшим заработок, который он имел, или мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В связи с чем, судом обосновано взыскано с ООО «Р» в пользу истца утраченный заработок, расходы на лечение и приобретение лекарств, а также оплата проезда к месту лечения, как истца, так и его сопровождающего.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (ст.1068 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.