гражданин перестал быть членом семьи, поэтому самостоятельно несет свои обязательства

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-3732/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Киселевой Т.А. и Киселевой Ю.С. на решение Прионежского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по иску ОАО «П» к Киселеву С.И., Киселевой Т.А., Киселеву Д.С., Киселевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Киселевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Михайлиной Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Акционерное общество обратилось в суд по тем основаниям, что оно осуществляет предоставление коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Истец ежемесячно выставлял ответчикам соответствующие счета на оплату услуг по ЖКХ, однако ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате, в связи с чем, с августа 2006 года по сентябрь 2010 года образовалась задолженность в размере (...) руб. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца оплату за коммунальные услуги в размере (...) руб. и государственную пошлину по (...) руб. с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласны ответчики Киселева Т.А. и Киселева Ю.С. В кассационной жалобе Киселева Т.А. ссылается на то обстоятельство, что не смогла присутствовать в судебном заседании, поскольку её бывший муж поздно принес ей повестку. Факт оплаты за коммунальные услуги в неполном объеме объясняет тем, что её пенсия не позволяет полностью оплачивать платежи и, кроме того, у неё на иждивении находится дочь. Указала, что вопреки состоявшемуся решению суда 18.12.2007 остальные ответчики, которые не проживают в спорной квартире, по настоящее время не оплатили долг за полученные коммунальные услуги. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, а потому в солидарном порядке несут ответственность за уплату коммунальных платежей. Ответчики возражений по иску суду не представили, сумму задолженности не оспорили.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ответчики Киселев С.И. и Киселев Д.С. длительное время не оплачивают коммунальные платежи. С Киселевым С.И. брак расторгнут в 2003 году, совместное хозяйство не ведется.

Данные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора с целью применения положений п.4 ст.69 ЖК РФ. Данные обстоятельства должны были быть разъяснены и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции сделано не было. О наличии таких оснований свидетельствует и решение мирового судьи от 18.12.2007г.

Кроме того, суд не проверил расчет, представленный истцом, сославшись лишь на то, что ответчики возражений по нему не представили. При этом требования истцом были заявлены за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года. Суд же принял решение о взыскании задолженности с 01.08.2006.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.