срок действия договора поручительства

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-3687/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по иску ОАО Банк «В» к ЗЕНИНОЙ Т.Л., ХАЗАНОВИЧ Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ХАЗАНОВИЧ Ж.Н. к ОАО Банк «В» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Круковской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Хазанович С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.06.2006 с ответчиком Зениной Т.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ей кредит в сумме (...) руб. со сроком возврата 20.06.2008 под 19,5% годовых. С целью обеспечения кредита с Хазанович Ж.Н. 21.06.2006 был заключен договор поручительства. Зенина Т.Л. не исполняет принятые на себя обязательства. Ранее решением Петрозаводского городского суда РК от 17.09.2007 иск банка был удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с 18.09.2007 по 30.11.2009 - (...) руб., включающей в себя проценты за пользование кредитом в размере (...) руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом в общей сумме (...) руб., а также просил взыскать с ответчика Хазанович Ж.Н. штраф в размере (...) руб.

В судебном заседании представители истца Круковская Е.А. и Брылев Д.Г. иск поддержали.

Ответчик Хазанович Ж.Н. и её представитель Хазанович С.В. иск не признали, Хазанович Ж.Н. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что она и Зенина Т.Л. выплатили по исполнительному листу (...) руб., что на (...) руб. больше суммы, взысканной решением суда от 17.09.2007. Просила взыскать (...) руб. в качестве неосновательного обогащения и (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зенина Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Зениной Т.Л. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной иска и в иске к Хазанович Ж.Н. отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с истца в пользу Хазанович Ж.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что поручительство Хазанович Ж.Н. считается прекратившимся. Срок для предъявления иска к поручителю составляет один год, иск был подан в указанный срок, поэтому не имеется оснований для прекращения поручительства. Считает, что поскольку не уплачена вся сумма займа, то на нее должны начисляются проценты, а срок по их уплате не мог быть установлен решением суда от 23.10.2007. Вывод суда о том, что срок действия договора поручительства в части требований банка, возникших после принятия судом решения от 23.10.2007, необходимо отсчитывать с 23.10.2007, является неправомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик Хазанович Ж.Н. считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Банка к ответчику Хазанович Ж.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд сослался на то, что потребовав досрочного взыскания суммы кредита, истец установил новый срок исполнения обязательства. Решение суда о досрочном взыскании всей суммы кредита вступило в законную силу 23.10.2007. С настоящим иском Банк обратился в суд только 30.07.2010 года. Поэтому срок, на который было дано поручительство, истек и оно прекратилось. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование суммой кредита и применения к поручителю мер ответственности в виде штрафа, в настоящее время не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства, заключенным между Банком и Хазанович Ж.Н. предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был установлен - 20.06.2008.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита и предъявил иск как к заемщику, так и к поручителю. 23.10.2007 состоялось решение суда, которым иск Банка был удовлетворен.

Таким образом, Банк своевременно воспользовался своим правом на предъявление требования к поручителю. Данное обстоятельство препятствует применению положений п.4 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Настоящий иск затрагивает обязательства поручителя, возникшие после названного решения суда, а потому на эти требования распространяется общий срок исковой давности, с учетом положений п.1 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что истец установил новый срок исполнения обязательства, не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо, с учетом изложенного выше, правильно определить имеющие значение обстоятельства, учесть денежные средства, выплаченные по данному договору, правильно определить задолженность и в зависимости от доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, разрешить требования, как по основному, так и по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.