Судья Абрамова Л.Г.
№ 33-3699/2010г.
“21” декабря 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Михиляйнен И.И. | |
судей: | Савина А.И., Тарасовой Р.П. | |
при секретаре | Кузнецовой И.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и Министерства финансов на решение Костомукшского городского суда РК от 30 июля 2010 года по иску САБИРОВА М.Ф. к Министерству финансов , ИВС ГОВД, МОВД « » о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Министерства финансов , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что во время периодического пребывания в ИВС ГОВД с 05.08.2008 по 14.04.2010 ему были причинены нравственные и физические страдания, тем, что данный изолятор не соответствует нормам ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». ИВС находится в жилом доме, в нем отсутствуют окна, нет доступа свежего воздуха, в камере рассчитанной на двух человек содержится до семи человек, среди которых находились ВИЧ-инфицированные, психические больные и больные гепатитом. Кроме того, он был избит работниками ИВС и ГОВД. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. за каждый день нахождения в ИВС.
В судебное заседание истец, представители ответчиков Минфина , МОВД « », представители третьих лиц Минфина и администрация городского округа не явились.
Ответчик МОВД « » представил отзыв, в котором указал, что строительство отдельного здания милиции с ИВС не предусматривалось в проекте города. В целом условия содержания в ИВС соответствует требованиям федерального законодательства. Избиения истца не было.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов за счёт средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С таким решением не согласен истец и ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство о его личном участии в судебном заседании. Считает, что имело место избиение, однако суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить данный факт. Он содержался в нечеловеческих условиях, в связи с чем, претерпевал физические и нравственные страдания. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Просит решение суда отменить, его иск удовлетворить полностью.
В кассационной жалобе Министерство финансов указывает, что судом не установлена вина и незаконность действий сотрудников ИВС, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Указывают, что вред истцу причинен в процессе хозяйственной деятельности ИВС ГОВД, которое и должно отвечать по иску. Просят решение суда отменить, в иске к Минфину отказать.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что в период с 05.08.2008 по 14.04.2010 истец находился под следствием и периодически доставлялся в ИВС г. . Согласно сведениям прокуратуры г. в целом условия содержания лиц в ИВС соответствуют требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако, поскольку помещение изолятора располагается в цокольном этаже жилого дома и отсутствует отдельное помещение, то имеются нарушения норм указанного закона. Так не соответствуют требованию закона нормы санитарной площади на одного человека, не обеспечивается изоляция содержащихся лиц от больных инфекционными заболеваниями или нуждающихся в особом медицинском уходе и не осуществляется ежедневная прогулка содержащихся лиц. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск частично, поскольку в отношении истца допущено нарушение требований ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Надлежащим ответчиком согласно положениям ст.1069 ГК РФ в данном случае является казна Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда допущенным в отношении истца нарушениям Федерального закона, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела.
В отношении утверждения истца о его избиении сотрудниками ИВС, судебная коллегия также полагает решение суда обоснованным, поскольку бесспорных и убедительных доказательств этому по делу не имеется. Представленным доказательствам суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Установлено, что истец отказался от этапирования в городской суд, оказал сопротивление и неповиновение в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники).
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец лично не присутствовал в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Костомукшского городского суда РК от 30 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: