Судья Абрамова Л.Г. № 33-3584/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску ОсовикаОсовика Е.А. к Межрайонному Отделу Вневедомственной Охраны при МОВД «Костомукшский» РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика-Левицкого Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Осовика Е.А. и его представителя –адвоката Варфоломеева И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Иск заявлен по тем основаниям, что истец, являясь сотрудником МОВО при МОВД «Костомукшский», в период с 01.07.2010 по 02.09.2010 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в (...), проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлен на личном автомобиле ..... 30.08.2010 истец обратился с рапортом на имя начальника МОВО при МОВД «Костомукшский» с просьбой оплатить расходы, понесенные в связи с поездкой в отпуск, однако в выплате компенсации ему было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов, понесенных в связи с выездом в отпуск, в сумме .....
В судебном заседании истец Осовик Е.А. иск поддержал и пояснил, что отказ в оплате проезда противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признал. В отзыве указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость к месту проведения отпуска (лечения) и обратно, однако каких-либо правил осуществления такой оплаты законодателем не установлено. Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 № 667. Указанными нормативными правовыми актами компенсация расходов сотрудникам внутренних дел за проезд в отпуск на личном автотранспорте не предусмотрена.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Межрайонного Отдела Вневедомственной Охраны при МОВД «Костомукшский» РК в пользу Осовика Е.А. компенсацию понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере .... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что возмещение расходов сотрудникам ОВД, связанных с проездом на личном транспорте к месту использования отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Осовик Е.А. является сотрудником МОВО при МОВД «Костомукшский». В период с 01.07.2010 по 02.09.2010 он находился в очередном отпуске. Согласно отпускному удостоверению №18 от 10.06.2010 и маршрутному листу местом отдыха истца являлось с. (...). Проезд к месту использования отпуска и обратно был осуществлен истцом личным автомобилем ...., что подтверждается кассовыми чеками с автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-92 на общую сумму .... руб. В обоснование суммы иска истцом представлен расчет понесенных им расходов, в котором указана общая продолжительность пути по кратчайшему маршруту в обоих направлениях – 6452 км, путь следования, норма расхода топлива (7,9 л/100 км), соответствующая марке двигателя автомобиля истца, предъявлены чеки автозаправочных станций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, статьи 325 Трудового кодекса РФ.
Однако, данная позиция суда является неправильной.
Согласно ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее-Закон) действие настоящего Закона распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье этого Закона. Сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статей 33 и 35 названного Закона не распространяется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы ; других лиц, если это установлено федеральным законом.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируются нормами специального законодательства.
Согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной (ежегодный); по болезни; каникулярный (один раз в год); в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.
Такие нормы установлены и в Положении о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 №716. В частности, согласно п.5 названного Положения МВД РФ выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном МВД РФ.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 22.08.2003 №667.
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания ( в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санитарно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (п.12. Инструкции).
Таким образом, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим регулированием не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, является неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Осовика Е.А. незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Осовику Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осовика Е.А. к МОВО при МОВД «Костомукшский» РК о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..... отказать.
Председательствующий:
Судьи: