Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Холоша Р.В. – Холоша Т.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по иску Холоша Р.В. к Холоша Т.В. о признании утратившей право на жилье.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчицы Холоша Т.В. и ее представителя Пройдаковой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчица Холоша Т.В. (бывшая супруга истца) была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: (...), где также зарегистрирован истец Холоша Р.В. С сентября 2008 года Холоша Т.В. по адресу регистрации не проживает, как указано, добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства в г.Петрозаводск, где снимает жилье, работает, у нее новая семья. Брак между сторонами расторгнут, личных вещей ответчицы в квартире нет, оплата коммунальных услуг ею не производится. В связи с изложенным, ссылаясь в числе прочего на ст.83 ЖК РФ, истец просил признать Холоша Т.В. утратившей право на жилье по адресу: (...).

В судебном заседании истец Холоша Р.В. и его представители Холоша Т.В. и Фирстов В.А. требования поддержали, пояснили, что в период с 2004 по 2006 гг. стороны состояли в браке. В связи с вступлением в брак ответчица вселилась в спорную квартиру и была там зарегистрирована, в квартире также зарегистрирован их совместный сын Х.. В декабре 2007 г. брак был расторгнут, но они продолжали совместно жить в квартире, в августе 2008 г. ответчица забрала вещи, сына и уехала в г. Петрозаводск. Это было самостоятельное решение ответчицы, она нашла в г. Петрозаводске работу, жилье, вступила в брак. Препятствий в пользовании жильем по месту регистрации ей не создавалось, к отъезду ответчицу никто не принуждал. Ответчица не несет расходов по коммунальным платежам, добровольно поменяла свое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчица Холоша Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иного жилья для постоянного проживания не имеет, непроживание по месту регистрации является временным и вынужденным, поскольку Холоша Р.В. злоупотреблял алкоголем, занимался рукоприкладством. В 2007г. брак с Холоша Р.В. распался, но в течение года они продолжали жить совместно, она рассчитывала на восстановление отношений. В августе 2008 г. она забрала сына и уехала в Петрозаводск. При этом представилась возможность устройства сына в детский сад, оказание ему более квалифицированной помощи в связи с хроническим заболеванием, а также появление высокооплачиваемой работы. Другого постоянного места жительства в г. Петрозаводске не имеет, арендует жилье сроком на один год. В 2009г. она с истцом обращалась с заявлением о приватизации квартиры. В приватизации жилья Холоше Р.В. было отказано, поскольку истец ранее реализовал свое право на приватизацию, но при оформлении документов скрыл это факт, она намерена реализовать право на приватизацию квартиры в равных долях с сыном.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна представитель истца Холоша Р.В. – Холоша Т.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что факты, указанные в иске, а также представленные сторонами доказательства, исследованные судом, полностью противоречат выводам суда, изложенным в решении. По мнению стороны истца, ими доказано, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, ее выезд не является временным, поскольку у нее имеется иное постоянное место жительства в г. Петрозаводске, где она работает, ответчица отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Считает, что суд в числе прочего неверно оценил документы на приватизацию, а также квитанцию почтового перевода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу: (...) зарегистрированы истец Холоша Р.В., ответчица Холоша Т.В., а также их несовершеннолетний сын Холоша В.Р. Квартира является муниципальной. Брак между Холоша Р.В. и Холоша Т.В. прекращен в декабре 2007 г. С августа 2008 г. ответчица по адресу регистрации не проживает, в настоящее время Холоша Т.В. с сыном проживает в г. Петрозаводске, где и работает. Между ней и Б. ХХ.ХХ.ХХ. г. заключен договор аренды жилого помещения на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. Также установлено, что в августе 2010 г. ответчицей Холоша Т.В. был подписан договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего Х.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, а также ст. 40 Конституции РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Холоша Т.В. утратившей право на спорное жилье, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства (учитывая в числе прочего срок, на который заключен договор аренды), а также не нашел подтверждение факт отказа от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (учитывая в числе прочего намерение ответчицы приватизировать известное жилье, а также факт перечисления денежных средств истцу в счет оплаты за коммунальные услуги).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении суда первой инстанции. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи