Судья Глушенко Н.О. | № 33-3701/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В. – Григоряна А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по иску Вертинской А.Г., Вертинского В.И. к Торопову Н.М., Тороповой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В. – Григоряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Вертинской А.Г., ее представителя – адвоката Насекина О.В. и представителя ответчика ООО «Т» - Каленской И.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с настоящим иском по тем мотивам, что 16.11.09г. произошло залитие квартир № ХХ и ХХ в доме ХХ по (...), которые принадлежат истцам на праве собственности. По мнению истцов, залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией ООО «Т» своих обязанностей, а также по вине собственников вышерасположенной квартиры № ХХ которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных сетей холодного водоснабжения. В результате залития истцам причинен ущерб. Согласно представленным актам, отчету ООО К сумма восстановительных работ в квартире № ХХ составит ХХ руб., в квартире № ХХ – ХХ руб., за составление отчетов уплачено ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истцы просили взыскать с ответчиков ХХ руб., возместить расходы по госпошлине.
В последующем истцы требования дополнили, также просили взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., а также: понесенные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, на изготовление фотографий, на отправление телеграммы, почтовые расходы в общей сумме ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХ руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Ж» и Торопов С.Н.
Истец Вертинский В.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о дне слушания дела. Истица Вертинская А.Г. и представитель истцов Насекин О.В. требования поддержали, дополнительно пояснив, что залитие квартир произошло из вышерасположенной квартиры № ХХ, из ванной; ранее залитий не было; в квартиру № ХХ никого не пустили; после залития в квартире ответчиков проводились ремонтные работы. В квартире № ХХ залиты кухня (почти разрушен кухонный гарнитур), комната, прихожая и потолок ванной; в квартире № ХХ пострадали стены на кухне, в прихожей и в ванной. Согласны с заключением эксперта ЗАО «П», возражали против назначения повторной экспертизы.
Ответчики Торопов Н.М., Торопова Н.В. и их представитель Григорян А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Ранее представитель ответчиков возражал по заявленным требованиям, полагая, что залитие произошло не по вине ответчиков Тороповых, предположив, что залитие могло произойти в результате течи кровли по межпанельным перекрытиям. На момент залития в квартире ответчиков никто не проживал, квартира не осматривалась, никакие ремонтные работы в ней не проводились, в ноябре 2009 года периодически в квартире жил Торопов С.Н. Считал, что не установлена причина залития. Не согласился с экспертным заключением, сославшись на предположительность ее выводов, экспертом не исследовалась система водоснабжения. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ООО «Т» Каленская И.С. с иском не согласилась, полагая, что в залитии виноваты собственники квартиры № ХХ, которые и должны возмещать ущерб. Пояснила, что на аварию выезжала аварийная бригада ООО «Т», которая ничего не перекрывала, залитие прекратилось самостоятельно. Согласилась с заключением эксперта; в день залития осадков не было, на улице была минусовая температура. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Критически отнеслась к пояснениям ответчиков и третьего лица о том, что в день залития в квартире никого не было.
Третье лицо Торопов С.Н. в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснив, что в день залития находился за пределами г. Петрозаводска, в квартире никого не было, никаких ремонтных и сантехнических работ в квартире не производилось с 2006 года. Не согласился с заключением эксперта, поддержав ходатайство о проведении повторной экспертизы.
ООО «Ж» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещались судом, представили отзыв на иск.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Торопова Н.М. в пользу Вертинской А.Г. и Вертинского В.И. взыскано в возмещение ущерба ХХ руб., проценты в сумме ХХ руб., расходы по экспертизе ХХ руб., расходы в сумме ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., возврат госпошлины ХХ руб. С Тороповой Н.В. в пользу Вертинской А.Г. и Вертинского В.И. взыскано в возмещение ущерба ХХ руб., проценты в сумме ХХ руб., расходы по экспертизе ХХ руб., расходы в сумме ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., возврат госпошлины ХХ руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен представитель ответчиков Торопова Н.М. и Тороповой Н.В. – Григорян А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, по материалам дела невозможно прийти к однозначному выводу о виновности Тороповых в залитии и причинении истцам ущерба. Экспертное заключение, которое положено судом в основу решения, не полно, не содержит сколько-нибудь ясных и внятных ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта предположительны, зачастую надуманны, отсутствует вывод о причинах и механизме залития. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, тем самым фактически лишив возможности доказывать отсутствие своей вины. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие самих ответчиков Тороповых и их представителя, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд не учел, что неявка представителя ответчиков была уважительной, что следовало и из заявленного ходатайства, однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, грубо нарушены процессуальные права ответчиков, нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, их конституционное право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Петрозаводским городским судом РК 09.11.10 г. постановлено названное решение.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, назначалось на 09.11.10 г. в 14:00, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, которые, как посчитал суд, извещены о дне и времени рассмотрения дела, о чем прямо указано в решении суда.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики Торопов Н.М. и Торопова Н.В. проживают в Мурманской области, г.Полярный. В материалах имеется судебная повестка, направленная в адрес Тороповой Н.В., которая последней не получена, возвращена в суд, на конверте имеется отметка о возвращении ввиду истечения срока хранения. Какие-либо судебные извещения в отношении Торопова Н.М. на указанную дату в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика Торопова Н.М. на суд 09.11.2010, однако, телефонограмма составлена 09.11.2010 в 14:35, то есть за пределами времени, назначенного к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем вести речь о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчиков на участие в рассмотрении дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчики не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи