трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по делу по иску Пастуховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Никитиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Пастуховой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пастухова Г.А. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ.г. работала в ООО «Ж» в должности уборщицы лестничных клеток на 0,96 ставки с совмещением обязанностей дворника на 0,72 ставки (основное место работы ­- жилой дом ХХ по (...)), при этом она также по согласованию с работодателем производила уборку лестничных клеток и прилегающих к домам территорий в домах ХХ по (...), ХХ по (...), ХХ по (...) и ХХ по (...), без определения дней недели, когда она (истица) должна это делать. В мае 2010 года, как указано, ее уведомили об уменьшении объема работ уборщицы лестничных клеток на 0,15 ставки и дворника на 0,2 ставки в отношении основного места работы, издан соответствующий приказ от ХХ.ХХ.ХХ.. Далее в июле 2010 года также был уменьшен объем работ в отношении (...). В связи с данными обстоятельствами Государственной инспекции труда в РК в адрес работодателя было вынесено предписание об отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ. и уведомлении работника (истицу) в письменной форме не менее чем за месяц о введении режима неполной рабочей недели или неполного рабочего дня (смены), а в случае ее отказа – расторгнуть трудовой договор в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Однако предписание исполнено не было. В то же время по результатам проведенной проверки рабочих мест приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истица была лишена премии, ей объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а по итогам проверки 16 августа, как указано, ее уволили по п.5 ст.81 ТК РФ. Истица ссылается, что при увольнении работодатель нарушил соответствующую процедуру, установленную ст.ст. 192, 193 ТК РФ: от нее не затребовали письменного объяснения, не ознакомили с результатами служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Между тем, свои трудовые обязанности она не могла исполнять надлежащим образом не по своей вине: ее не обеспечили всем необходимым (стремянкой и пр.), в то же время ей вменили в вину невытирание пыли и окон в подъездах. Дома, где она убирала, были переданы ей в неудовлетворительном состоянии, подъезды не мылись и не убирались годами и требуют косметического ремонта, а не уборки. Ссылаясь на данные обстоятельства, Пастухова Г.А. просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом новой даты увольнения, произвести выплаты согласно ст.318 ТК РФ, в том числе выходное пособие в размере среднего заработка, производить выплаты в течение 2х месяцев, а затем по решению центра занятости населения, компенсировать моральный вред в сумме ХХ руб.

Пастуховой Г.А. также предъявлен иск о признании незаконным и отмене приказа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении дисциплинарного взыскания, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного приказа. Истица полагала, что он пропущен по уважительной причине, копию данного приказа она получила на почте где-то в 20-х числах июля 2010г., т.е. срок для оспаривания в суде приказа пропущен на 10 дней. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ.г. она подала заявление в суд об изменении формулировки и даты ее увольнения, в связи с чем при рассмотрении дела будет исследоваться и правомерность наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Пастухова Г.А. и ее представитель Орлов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также просили признать увольнение незаконным, дополнительно пояснив, что Пастухова Г.А. надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Проверки проводились и назначались на начало рабочего дня, то есть утром с 9 часов, исходя из чего она не могла физически на момент их проведения произвести уборку. Кроме того, просила обратить внимание на то, что она должна была мыть пол в подъезде 1 раз в неделю, обметать пыль с потолков 2 раза в год, влажная протирка подоконников, перил, чердачных лестниц 1 раз в год, мытье окон с внутренней стороны 1 раз в год. Все это она делала по каждому дому, даже гораздо чаще, но летом много пыли, поэтому избежать ее невозможно. Кроме того, на момент проверки ХХ.ХХ.ХХ. г. она была на приеме в больнице, ей делали кардиограмму, она сдавала кровь на сахар, что подтверждается представленными суду документами. Поэтому она не могла принять участие в проверке, которая была назначена на эту дату с утра. Работодатель не предложил ей написать объяснение до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, не предложил ознакомиться с приказами. С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскании она ознакомилась, получив его по почте. Об увольнении она узнала ХХ.ХХ.ХХ. г. из телефонного разговора, ей предложили прийти и сдать ключи и инвентарь, так как она уволена. Когда она подошла в контору, ей сообщили, что документы об увольнении направлены по почте. Считает, что все действия работодателя по ее увольнению связаны с ее обращениями в Государственную инспекцию труда по поводу защиты своих прав и в прокуратуру. Ранее к ней никаких претензий не было, она отмечалась грамотой за хорошую работу. Просила изменить формулировку увольнения именно по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ; на иную формулировку увольнения, в том числе на увольнение по собственному желанию она не согласна, восстанавливаться на работу она не желает.

Представитель ООО «Ж» Никитина И.В. и Камсула В.И. иск не признали, пояснив, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ХХ.ХХ.ХХ. г. явился Акт проверки ее работы и докладная мастера о том, что истица ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, имеются жалобы со стороны жильцов дома и юридических лиц, объекты которых обслуживает Пастухова. После издания приказа истице было предложено по телефону прийти и ознакомиться с приказом, но последняя в грубой форме отказалась это сделать, в связи с чем, как Акт, так и приказ были направлены истице по почте, что подтверждается представленной суду квитанцией. Какие-либо объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пастухова давать отказалась. После проведения проверки ее работы истице был предоставлен срок для устранения тех недостатков, которые были обнаружены при проверке. О том, что проверка состоится ХХ.ХХ.ХХ. г., истица была уведомлена заранее письмом, которое она получила, а также по телефону. На момент проведения проверки истица на объект не явилась, проверка производилась в ее отсутствие и лишь когда пришли на последний объект увидели там истицу, которая отказалась принять участие в осмотре вместе с комиссией. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ. г. был также составлен Акт, в котором указывались выявленные недостатки. Фактически комиссией было установлено, что истица так и не выполнила те работы, которые были указаны в первоначальном Акте. Пастуховой по телефону предложили ознакомиться с актом проверки, но последняя в грубой форме отказалась, что слышали несколько человек, так как была включена громкая связь, после этого был составлен акт о том, что истица отказалась ознакомиться с данным документом, издан приказ об увольнении, который также был направлен в тот же день ей по почте. Вечером Пастухова пришла, отдала ключи, инвентарь, как ей было предложено по телефону. Объяснения, как в первом случае, так и во втором истица давать отказалась, но акта по данному поводу не составлялось. Доводы истицы о том, что она должна быть уволена по сокращению численности штата работников не имеют под собой оснований, какого - либо сокращения численности штата уборщиц и дворников за этот период не было, что подтверждается штатным расписанием. При приеме на работу истицы трудовой договор с ней не был сразу заключен, так как она отказывалась его подписывать и до настоящего времени трудовой договор ею не подписан, несмотря на то, что ей посылались несколько экземпляров трудового договора. Согласно приложения к трудовому договору истица первоначально принималась на обслуживание трех домов в г.Сортавала: (...), (...), (...). При расторжении трудового договора истицей обслуживалось кроме этих домов еще два дома по (...), по (...). Обслуживание данных домов было вменено истице с ее согласия. Соответственно, говорить о том, что имело место какое-то сокращение объема работы по основному месту работы истицы, оснований не имеется.

Государственная инспекция труда РК своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ директора ООО «Ж» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о наложении дисциплинарного взыскания и ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. об увольнении Пастуховой Г.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда ХХ руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскано ХХ руб.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик своим приказом от ХХ.ХХ.ХХ. г. фактически ввел режим неполного рабочего дня, в связи чем, по ее мнению, подлежала применению ч. 6 ст. 74 ТК РФ. Таким образом, ответчик не должен был отменять приказ от ХХ.ХХ.ХХ. г., а должен был ее уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Обстоятельства дела в части касающейся обстоятельств увольнения и издания оспариваемых приказов установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г., постановив решение о признании оспариваемых приказов незаконными с учетом в числе прочего нарушения работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. При этом судом верно указано, что оснований для изменения формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, принимая во внимание, что такое основание для увольнения предусмотрено, в частности, ст. 74 ТК РФ (на которую ссылалась сторона истца) только в случае угрозы массового увольнения работников при наличии определенных поименованных в статье условий. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы относительно того, что работодатель не должен был отменять приказ от ХХ.ХХ.ХХ. г., а должен был ее уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной истца вышеуказанных правовых норм.

Между тем, с решением суда в части отказа в числе прочего во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска в остальной его части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, на которых настаивала сторона истца, а взыскание заработной платы за время вынужденного прогула возможно только в случае решения вопроса о восстановлении работника на работе либо изменении формулировки увольнения, когда определен срок вынужденного прогула.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынесение решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию возможно лишь по заявлению работника, по заявлению работника также возможно ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Таким образом, при отсутствии соответствующих заявлений орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, связан предписанием данной нормы о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Данная правовая норма является ни чем иным как прямо установленным законом случаем, когда суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив незаконность увольнения истицы, суду первой инстанции надлежало восстановить Пастухову Г.А. в прежней должности, а также произвести расчет и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула. Таким образом, в указанной части судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции не проверялись и не оценивались расчеты относительно истребуемой заработной платы истца, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, то дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении Пастуховой Г.А. в прежней должности. Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчеты, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пастуховой Г.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Восстановить Пастухову Галину Александровну в ООО «Ж» в прежней должности».

Председательствующий

Судьи