Судья Коваленко В.В. № 33-3567/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску Чумакова М.В. к Ужаснову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Ужаснова А.В. и его представителей Ильиной Е.П. и Ужасновой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Чумакова М.В.- адвоката Коновалова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чумаков М.В. обратился в суд с иском к Ужаснову А.В. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 21.11.2008 ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере .... рублей. В указанной расписке отсутствовал срок возврата долга, поэтому 18.12.2009 в адрес ответчика Ужаснова А.В. было направлено требование о возврате долга, однако долг до настоящего времени не возращен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .... рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец Чумаков М.В. и его представители Белянчикова Е.В., Коновалов Н.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ужаснов А.В. и его представители Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, Ужаснова JI.C., действующая по устной доверенности, в судебном заседании не согласились с иском, пояснили, что Ужаснов А.В. не брал денежных средств у Чумакова М.В., расписки не писал; денежные средства для приобретения музыкального оборудования в размере по .... руб. брали Ужаснов А.В. и ФИО 1 у ФИО 2 (сына истца), которому указанные денежные средства впоследствии были возвращены; музыкальное оборудование было приобретено Ужасновым А.В. и ФИО 1. в г. Москве, а затем продано ФИО 3., оборудование использовалось для деятельности клуба; в апреле 2009 года Ужаснов А.В. и ФИО 1 с помощью наряда милиции забрали указанное музыкальное оборудование.
Суд иск удовлетворил, взыскал с Ужаснова А.В. в пользу Чумакова М.В. долг по договору займа в сумме .... рублей, расходы по экспертизе в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что он не брал у ответчика денежных средств в сумме .... рублей, расписка представленная суду является поддельной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Белянчикова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в нарушение условий которого ответчик Ужаснов А.В. не возвратил взятых им долг денежных средств.
Однако, с данной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы закона в договоре займа должны содержаться как сведения о том, кто передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, так и обязательства заемщика по возврату займодавцу переданной ему денежной суммы либо других полученных вещей.
В представленной суду письменной расписке от 21.11.2008 содержатся сведения о том, что Ужаснов А.В. получил .... руб. на приобретение музыкального оборудования, и не указано, что эти деньги получены им от Чумакова М.В. Также в этом документе отсутствует обязательство Ужаснова А.В. о возврате им полученной денежной суммы Чумакову М.В. л.д.14).
Таким образом, указанная расписка, принятая судом в качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора займа на сумму .... руб., не является таковым доказательством.
Вывод суда о том, что между сторонами имели место заемные отношения, является неправильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ужаснов А.В. утверждал, что деньги на приобретение музыкального оборудования были взяты им и ФИО 1 по .... руб. каждым не у ответчика, а у его сына - ФИО 2., которому взятые в долг деньги были возвращены. В подтверждение возврата денег суду были представлены составленные от имени ФИО 2 две письменные расписки от 22.12.2008, которые не были приняты во внимание судом.
Между тем факт взятия денег в долг Ужасновым А.В. и ФИО 1 у ФИО 2., а также возврата денежных средств ФИО 2 подтвердили в суде свидетели ФИО 1 и ФИО 4 Поэтому суду надлежало установить, кем и почему были написаны указанные расписки от 22.12.2008, подтверждают ли они доводы ответчика о том, что денежные обязательства по возврату полученных от Чумакова О.М. денежных средств по .... руб. ответчиком и ФИО 1 были исполнены, а также установить, какие фактически имели место отношения между истцом и ответчиком.
Судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Дело следует направить в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: