Судья Степанова Т.Г. № 33-3773/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
22 ноября 2010 года по иску ООО «...» к Мокееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Задорожного А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дивизионного О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «...» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском Мокееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 12.05.2010 года ООО «...» признано банкротом, введено конкурсное производство. В ходе анализа финансового состояния должника ООО «...» выяснилось, что с его расчетного счета в филиале
ОАО «...» (...) на расчетный счет ответчика в филиале ОАО «...» (...) были перечислены денежные средства на общую сумму ... рубля, а именно 21.09.2007 года ... рублей, 27.09.2007 года
... рублей, 11.03.2008 года ... рублей, 12.03.2008 года ... рубля. У ООО «...» отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ним и ответчиком договорных или иных отношений. Поэтому у ООО «...» отсутствуют основания для перечисления денежных средств в адрес Мокеева Д.В., а значит при получении Мокеевым Д.В. денежных средств имело место неосновательное обогащение. На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
...руб. за период с 12.03.2008 года по 21.07.2010 года, а всего -
...руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований до ...руб., в т.ч. ...руб. - сумма неосновательного обогащения и ...руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что помимо указанных в иске денежных сумм с расчетного счета ООО «...» в ОАО НБ «...» на счет Мокеева Д.В. были перечислены денежные средства на сумму ... рублей, а именно: 21.09.2007 года - ... рублей, 24.09.2007 года - ... рублей, 05.10.2007 года - ... рублей, 12.10.2007 года -
... рублей, 19.10.2007 года - ... рублей, 04.12.2007 года - ... рублей, 05.12.2007 года - ... рублей, 10.12.2007 года- ... рублей, 04.03.2008 года- ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что никакой документации по личному составу ООО «...» конкурсному управляющему передано не было; документы, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику истребуемых денежных сумм, отсутствуют; авансовые отчеты ответчика о расходовании полученных от истца денежных средств у конкурсного управляющего также отсутствуют; просила восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, конкурсное производство было введено только в мае 2010 года, с 2008 года предприятие своей деятельности не вело, директор был признан безвестно отсутствующим.
Ответчик Мокеев Д.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснял, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было обусловлено наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком; данные средства были предназначены на командировочные расходы Мокеева Д.В., а также были связаны с таможенным оформлением грузов и автотранспортных средств, ввозимых на территорию России Мокеевым Д.В. по поручению работодателя; подробный отчет об использовании полученных от истца денежных средств ответчик представить не может, поскольку авансовые отчеты и подтверждающие документы о расходовании полученных денежных средств сдавались ответчиком в бухгалтерию работодателя, у ответчика их не имеется; заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ГК РФ, указав на то, что при увольнении ответчика из
ООО «...» по собственному желанию 04.04.2008 года у работодателя каких-либо имущественных претензий к ответчику не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «...» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...руб. С момента вступления в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 26.07.2010 года в виде наложения ареста на денежные средства Мокеева Д.В., находящиеся на открытом на его имя расчетном счете
ХХ, открытом на его имя в филиале ОАО «...» (...), и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мокеева Д.В., в том числе находящееся по месту его жительства по адресу: (...), в пределах суммы исковых требований в размере ...руб.
С решением суда не согласен истец ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Полагает, что вывод суда об осведомленности истца о безосновательности перечисления денежных сумм основывается на неоднократности перечисления денежных сумм. Однако сам по себе данный факт не подтверждает наличие оснований, изложенных в п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как может объясняться ошибками (в том числе и счетной ошибкой).
Указывает, что истец не отрицал самого факта трудовых отношений между ответчиком и ООО «...», оспаривая лишь целевое расходование денежных средств именно на исполнение трудовых функций. Выписками из банковских счетов ООО «...» подтверждается, что платежи за автотехнику, а равно платежи по таможенным пошлинам производились Обществом в безналичном порядке. Ответчик Мокеев Д.В., в свою очередь, не доказал, в каком размере и в чей адрес производил оплату за Общество в наличной форме. Кроме того, не основанным на материалах дела считает вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, и, следовательно, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Также считает, что конкурсное производство введено 12.05.2010 г., однако конкурсным управляющим были предприняты меры для досудебного разрешения спора, в частности, в адрес ответчика направлены письма ХХ от 21.05.2010 г, ХХ от 13.07.2010 г. Следовательно, обращение в суд спустя 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства было вызвано уважительными причинами (стремлением к мирному урегулированию спора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в период с 21.09.2007 года по 12.03.2008 года ООО «...» в безналичном порядке перечислило на счет Мокеева Д.В. денежную сумму в размере ... рублей. В частности, с расчетного счета ХХ
ООО «...» в филиале ОАО «...» (...) на расчетный счет Мокеева Д.В. ХХ в филиале ОАО «...» (...) были перечислены денежные средства на общую сумму 353964 рубля, а именно
21.09.2007 года ... рублей, 27.09.2007 года ... рублей, 11.03.2008 года
... рублей, 12.03.2008 года ... рубля, а также с расчетного счета ХХ ООО «...» в ОАО НБ «...» на счет Мокеева Д.В. ХХ в филиале ОАО «...» были перечислены денежные средства на сумму ... рублей, а именно: 21.09.2007 года -... рублей,
24.09.2007 года - ... рублей, 05.10.2007 года - ... рублей, 12.10.2007 года -
... рублей, 19.10.2007 года - ... рублей, 04.12.2007 года - ... рублей,
05.12.2007 года - ... рублей, 10.12.2007 года - ... рублей, 04.03.2008 года -
... рублей.
В платежных поручениях ООО «...» на перечисление денежных средств Мокееву Д.В. не указано назначение платежа, указано лишь на то, что осуществляется «перевод денежных средств».
Истец, неоднократно перечислявший ответчику денежные средства, проявил свою осведомленность об отсутствии обязательств, являющихся основанием для такого перечисления денежных средств.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Судом также установлено, что в период с 01.03.2007 года по 04.04.2008 года
Мокеев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «...», а именно работал в должности водителя. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовой книжкой Мокеева Д.В., выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной ответчику пенсионным органом, и справкой налогового органа о доходах Мокеева Д.В. за 2007-2008 годы.
По утверждению ответчика, перечисление ему работодателем денежных средств было обусловлено наличием между ними трудовых отношений и связано с исполнением трудовых обязанностей. В частности, Мокеев Д.В. осуществлял доставку к месту нахождения работодателя различных транспортных средств, в том числе из иностранных государств. Данная техника в дальнейшем реализовывалась ООО «...». Перечисленные ООО «...» Мокееву Д.В. денежные средства, по утверждению последнего, представляли собой денежные средства, необходимые для оплаты данной техники, таможенного оформления, возмещения командировочных расходов
Мокееву Д.В., выплату заработной платы.
По сообщению Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от 03.11.2010 года на запрос суда Мокеев Д.В. осуществлял ввоз товаров ООО «...» на территорию Российской Федерации; при этом при помещении товаров
ООО «...» под процедуру внутреннего таможенного транзита указанное лицо выступали в качестве представителей данной организации.
По утверждению Мокеева Д.В., им сдавались работодателю авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств, которые должны храниться работодателем.
Доводы ответчика о том, что перечислявшиеся денежные суммы были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе поручений работодателя, в судебном заседании опровергнуты не были и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные суммы являлись неосновательным обогащением, не имеется.
Рассматриваемый иск ООО «Авто плюс» инициирован конкурсным управляющим данной организации. Однако, в силу положений ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обращается с исками в суд от имени должника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Действительно, иск ООО «...» был предъявлен в суд 24.07.2010 года, тогда как Мокеев Д.В. был уволен по собственному желанию 04.04.2008 года, перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в период с 21.09.2007 года по 12.03.2008 года.
При увольнении Мокеева Д.В. работодатель не заявил о возврате Мокеевым Д.В. полученной денежной суммы или ее части и о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ООО «...» пропущен.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления ООО «...» данного срока. Безвестное отсутствие директора юридического лица само по себе не свидетельствует об отсутствии у организации лиц, уполномоченных инициировать возмещение ущерба, причиненного данной организации работником.
Кроме того, суд учел, что процедура наблюдения в отношении ООО «...» была введена Арбитражным судом РК 11.01.2010 года, и назначен временный управляющий данной организации, которым проведен анализ финансового состояния ООО «...». Конкурсное производство в отношении ООО «...» было введено определением Арбитражного суда РК от 12.05.2010 года, и назначен конкурсный управляющий. Однако настоящий иск от имени ООО «...» был предъявлен только 24.07.2010 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска ООО «...» указанного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.07.2010 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Мокеева Д.В., находящиеся на открытом на его имя расчетном счете
ХХ в филиале ОАО «...» (...), и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мокееву Д.В., в том числе находящееся по месту его жительства по адресу:
(...), в пределах суммы исковых требований в размере ...руб.
Поскольку суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, отсутствуют основания для сохранения указанных мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах указанные меры судом законно отменены с момента вступления в законную силу настоящего решения.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не освобождался судом от оплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд законно взыскал с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
...руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: