Судья Гудкова Г.В. № 33-3656/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
12 ноября 2010 года по иску Белогривова В.А. к Министерству внутренних по (...), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...)
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пошариной Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МВД (...) об исключении периода обучения на вечернем отделении Петрозаводского машиностроительного техникума с 01.09.1972 года по 30.06.1976 года из стажа по выслуге лет, а также просил обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ (...) включить указанный период в общий трудовой стаж, по тем основаниям, что он в спорный период работал. Подобный перерасчет выслуги лет нужен истцу для получения страховой части трудовой пенсии. Указывает, что включение периоды учебы в страховой стаж не влияет на получение и размер пенсии за выслугу лет.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что обращался с указанными вопросами к ответчикам, однако ему было отказано, в спорный период работал на Петрозаводском заводе «Тяжбуммаш» и в Техническом училище № 19
г. Петрозаводска.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...) по доверенности Пошарина Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что спорный период может быть включен истцу в общий трудовой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии только в случае исключения этого периода из выслуги лет. Указала, что страховая часть трудовой пенсии истцу назначена, однако спорный период не был учтен, в случае если данный период включить в общий трудовой стаж, то размер страховой части увеличится.
Представитель МВД (...) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, так как отсутствуют правовые основания для исключения из ранее исчисленной выслуги лет для назначения пенсии каких-либо периодов.
Решением суда от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал МВД (...) исключить с 26.07.2010 года из выслуги лет, исчисленной для назначения пенсии Белогривову В.А., период учебы с 01.09.1972 года по 30.06.1976 года, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...) – включить с 26.07.2010 года в общий трудовой стаж Белогривову В.А. для определения страховой части трудовой пенсии период учебы с 01.09.1972 года по 30.06.1976 года. С МВД (...), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...) в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по ... руб. с каждого.
С решением суда не согласно МВД (...), просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что в соответствии с п. 19
ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Поскольку МВД (...) является государственным органом, то взыскание с него государственной пошлины является незаконным. Кроме того, действующие нормативные правовые акты не предусматривают возможность исключения из ранее исчисленной выслуги лет для назначения пенсии каких-либо периодов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу оставить без изменения.
Статья 7 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу предусматривает, что лица, на которых распространяется действие указанного закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
Судом установлено, что Белогривов В.А. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...) с заявлением о назначении ему страховой части трудовой пенсии. На момент рассмотрения дела по существу страховая часть пенсии истцу назначена с 26.07.2010 года, однако при подсчете общего и страхового стажа не были включены периоды: с 08.11.1968 года по 10.11.1970 года, с 01.09.1972 года по 30.06.1976 года, с 05.04.1978 года по 07.06.2004 года, поскольку они учтены при назначении истцу пенсии за выслугу лет, установленной по линии МВД (...).
Согласно расчету выслуги лет спорный период с 01.09.1972 г. по 30.06.1976 г. включен истцу в выслугу лет для назначения соответствующей пенсии. При условии включения спорного периода в выслугу лет истца, данный период не может быть включен в стаж для назначения ему страховой части трудовой пенсии.
Однако, обучаясь на вечернем отделении Петрозаводского машиностроительного техникума с 01.09.1972г. по 30.06.1976г., Белогривов В.А. одновременно работал в качестве токаря 2 разряда механосборочного цеха на Петрозаводском заводе «Тяжбуммаш» и мастером производственного обучения группы токарей Технического училища № 19 г.Петрозаводска, что подтверждается трудовой книжкой истца, а также справками указанных организаций.
Исчисление выслуги лет для назначения пенсии осуществляется в соответствии с положениями ст. 18 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, и их семьям в Российской Федерации".
Проанализировав вышеназванные нормативные правовые акты в их системной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность исключения из ранее исчисленной выслуги лет для назначения пенсии каких-либо периодов, равно как и не содержит и запрета на перерасчет, в том числе уменьшение выслуги лет, ранее исчисленной для назначения пенсии.
В соответствии с п. «а» ст. 14 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, для назначения максимального размера пенсии (85 % денежного содержания) необходимо наличие выслуги продолжительностью 32 года. По состоянию на 07.06.2006 года истцу исчислена выслуга лет в размере 35 лет 03 месяца 26 дней.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что исключение из выслуги спорного периода не повлияет на размер пенсии за выслугу лет, исчисленной истцу. Отсутствие же возможности у истца получать страховую часть пенсии в том размере, который прямо зависит от его трудового стажа и заработной платы, получаемой в этот период, нарушит его права на гарантированное социальное обеспечение.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых препятствий для исключения из выслуги лет истца периода учебы с 01.09.1972 года по 30.06.1976 года, обоснованно признал отказ ответчика - МВД (...) от осуществления указанных действий необоснованным и обязал ответчика исключить указанный период из выслуги лет, исчисленной для назначения пенсии истцу.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о включении спорного периода в общий трудовой стаж для определения страховой части трудовой пенсии, однако при этом суд неправильно указал, что он подлежит включению как период учебы, поскольку значение для истца этот период имеет при включении в стаж как периода работы, поскольку в этот период ему начислялась заработная плата, что имеет значение для определения страховой части пенсии.
В связи с тем, что данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела (истец учился в вечернее время и работа), не оспариваются данные обстоятельства и Управлением Пенсионного фонда РФ (...), Белогривову В.А. страховая часть трудовой пенсии назначена с 26.07.2010 года, так как на указанную дату истец достиг необходимого возраста и имеет необходимый страховой стаж, суд правильно постановил, что спорный период следует исключить из выслуги лет и включить в общий трудовой стаж с указанной даты.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по ... рублей с каждого из ответчиков.
Однако судом не учтены положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах государственная пошлина не может быть взыскана с МВД (...). Государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ (...).
Решение по существу соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Внести изменения в резолютивную часть решения и указать вместо слова «учебы» в пп. 1 и 2 «период работы с 01.09.1972 г. по 30.06.1976 г.».
Исключить из резолютивной части указание на взыскание государственной пошлины с Министерства внутренних дел (...) в размере ... рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию в размере ... рублей с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (...).
Председательствующий:
Судьи: