Судья Цеханович М.К. № 33-3533/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по иску ЗАО «Банк» к Бурмистровой А.Д., Никоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Бурмистровой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20 июня 2007 года между банком и Бурмистровой А.Д. был заключен кредитный договор № К-40454-1 о предоставлении кредита в сумме .... руб. на срок до 20 июня 2012 года включительно под 19% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № ДП-1 с Никоновой С.А. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако своих обязанностей не исполнил. По состоянию на 25 августа 2010 года задолженность заемщика составила: задолженность по основному долгу - .... руб., проценты по кредиту - .... руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - .... руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности - .... руб., а всего - .... руб. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ............ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца –Петрова И.А., действующая по доверенности, требования поддержала.
Ответчик Бурмистрова А.Д. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, погасить единовременно сумму задолженности не может ввиду тяжелого материального положения; также указала, что платежи по кредитному договору производились в размерах и в сроки, которые отражены в расчете, представленном ответчиком в материалы дела в письменном виде.
Ответчик Никонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Бурмистровой А.Д., Никоновой С.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк» задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и комиссиям в сумме ........., а также расходы по уплате государственной пошлины по ......... с каждой.
С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе указывают, что сумма долга завышена, несоизмерима с их доходами; в настоящее время Бурмистрова А.Д. работы не имеет, размер ее пенсии составляет .... рублей, зарплата Никоновой С.А. составляет .... рублей. Просят о пересмотре в сторону уменьшения суммы долга и размера госпошлины.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ЗАО «Банк» и Бурмистровой А.Д. был заключен кредитный договор № К-40454-1 о предоставлении кредита в сумме .... рублей до 20 июня 2012 года включительно под 19% годовых. Кредит выдан заемщику наличными деньгами.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 20 июня 2007 года заключен договор поручительства № ДП-1 с Никоновой С.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик Бурмистрова А.Д. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи. По состоянию на 25 августа 2010 года образовалась задолженность в сумме .... руб., в том числе задолженность по основному долгу- .... руб., проценты по кредиту -.... руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита -.... руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности-.... руб.
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Доводы ответчиц о тяжелом материальном положении, не позволяющим им погасить сумму задолженности, не является основанием для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору.
Принятое судом решение о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору по существу является законным и обоснованным.
В то же время, коллегия считает необходимым снизить размер взысканной суммы на .... руб., исключив из задолженности сумму оплаты за ведение счета просроченной задолженности ввиду следующего.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание ЗАО «Банк» комиссии (платы) за ведение (обслуживание) счета просроченной задолженности, предусмотренной п.17 кредитного договора № К-40454-1, заключенного между банком и Бурмистровой А.Д., неправомерно, поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.
Снижение размера взысканной с ответчиков суммы кредитной задолженности влечет уменьшение размера подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков– без удовлетворения.
Размер взысканной с ответчиков Бурмистровой А.Д. и Никоновой С.А. в пользу ЗАО «Банк» суммы кредитной задолженности снизить до ..... и расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков до .....
Председательствующий: Судьи: