Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3585/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2010 года по иску Шагалиевой Ф.Н. к Открытому акционерному обществу «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Шагалиевой Ф.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Марченко О.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шагалиева Ф.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом от 06.08.2010 № П/КО-10-1252 с ней был расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица с приказом не согласна, поскольку увольнение было произведено по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности оператора пульта управления участка готовой продукции ЦПО ОАО «К», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Шагалиева Ф.Н. и ее представитель адвокат Максимов Е.П., действующий на основании ордера, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что в выборный профсоюзный орган не был представлен приказ, которым Шагалиева Ф.Н. была уволена с занимаемой должности ; в проекте приказа «Об увольнении» была неверно указана должность.
Представитель ответчика по доверенности Марченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выборному органу первичной профсоюзной организации был представлен проект приказа об увольнении Шагалиевой Ф.Н. с подробным описанием сути дисциплинарного проступка, с приложением подтверждающих его документов. С учетом мнения профсоюзного органа был выпущен как приказ «Об увольнении», так и приказ унифицированной формы № Т-8, согласно которому Шагалиева Ф.Н. была уволена с 10.08.2010.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом не учены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что за все время работы она не имела взысканий, неоднократно поощрялась руководством за добросовестный труд, на ее иждивении находится сын, обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, решение о ее увольнении ответчиком принято без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Полагает, что работодатель не доказал соразмерность тяжести проступка крайней мере дисциплинарного взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шагалиева Ф.Н. работала в должности оператора пульта управления 5 разряда цеха производства окатышей участка готовой продукции ОАО «К». В смену с 20-00 25.06.2010 до 08-00 26.06.2010 истица была отстранена от работы в 02-00 26.06.2010 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования. Приказом № П/КО-10-1252 от 06.08.2010 на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с истицей был расторгнут трудовой договор с 10.08.2010.
Также установлено, что в период с 15.07.2010 по 28.07.2010 Шагалиева Ф.Н. находилась на больничном; 2 августа 2010 года в первичную профсоюзную организацию ГМПР в ОАО «К» был направлен запрос на предоставление мотивированного мнения о применении дисциплинарного взыскания к Шагалиевой Ф.Н. с приложением проекта приказа об увольнении истицы, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 03.08.2010 исполняющим обязанности председателя профкома первичной организации ГМПР в ОАО «К» было представлено мотивированное мнение по проекту приказа «Об увольнении» истицы.
Суд проверил доводы истицы относительно того, что в первичную профсоюзную организацию не представлялся проект приказа, по которому она была уволена с занимаемой должности, а в представленном проекте приказа «Об увольнении» неправильно указана ее должность. Коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание данные доводы по мотивам, указанным в судебном решении.
Также правомерен вывод суда о том, что работодателем не был нарушен установленный законом срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом были учтены периоды, связанные с нахождением Шагалиевой Ф.Н. на больничном и с направлением запроса в профсоюзную организацию и представлением мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
С учетом характера совершенного истицей проступка, являющегося грубым нарушением трудовой дисциплины, а также права работодателя в выборе дисциплинарного наказания, применяемого к работнику, допустившему такое нарушение, ссылка истицы на несоразмерность наложенного на нее взыскания тяжести совершенного проступка не может быть признана состоятельной.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: