Судья Васильева Т.С. | № 33-3809/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Сидорове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ф» на решение Суоярвского районного суда РК от 16 ноября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя УФССП России по РК – Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Ф» (далее также – Общество, должник) обратилось в суд по тем основаниям, что 11.10.10 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Ф» судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по РК Новожилова И.И. вынесла требование, согласно которому Обществу в числе прочего необходимо в срок до 25.10.10 г. представить судебному приставу-исполнителю копии действующих договоров поставки. Указанное требование Общество получило по почте 20.10.10 г. Заявитель полагал данное требование в указанной части незаконным, поскольку содержание истребуемых договоров относится к коммерческой тайне Общества и разглашению не подлежит, а их истребование нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, в данной ситуации пристав должен был вынести соответствующее постановление, а не требование. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 11.10.10 г. № (...) в части предоставления Обществом копий действующих договоров поставки.
ООО «Ф» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по РК в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения, представлен отзыв, где указано о несогласии с требованиями, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01.04.10 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по РК возбуждено сводное исполнительное производство № (...) в отношении ООО «Ф». 11.10.10 г. в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новожиловой И.И. в адрес должника было направлено требование представить в числе прочего в срок до 25.11.10 г. действующие договоры поставки.
В силу положений ст. 4 ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом согласно ст. 6 названного закона обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к правильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником копий действующих договоров поставки вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в рамках предоставленных приставу полномочий на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству № (...) в отношении должника ООО «Ф», следовательно, подлежит неукоснительному выполнению должником. При этом обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя является не единственной формой принятия решения, которые также могут быть выражены в форме запросов, требований.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установлено, как и не установлен факт нарушения такими действиями прав должника, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. В связи с чем судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что испрашиваемые документы не могут быть предоставлены, поскольку содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, а решение об истребовании таких документов должно было быть вынесено приставом в форме постановления, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании указанных выше правовых норм. При этом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Суоярвского районного суда РК от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи