Судья Лисовская О.Б. № 33-3618/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по иску Шапошника С.Б. к Тарасову В.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Реттиева В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапошник С.Б. обратился с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.1991 является собственником 1/2 доли жилого дома в дер. ...), Медвежьегорского района Республики Карелия, в настоящее время дому присвоен номер № ..., совладелицей указанного дома была мать Тарасова В.Н. - Т. В августе 2010 года истцу стало известно, что Тарасов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на весь спорный жилой дом, после чего, как собственник указанного объекта недвижимости заключил с администрацией Медвежьегорского района договор купли-продажи земельного участка размером 1500 кв.м., прилагающего к спорному дому, и также зарегистрировал на него право собственности. Истец считал, что указанными действиями ответчика нарушены его права собственника на 1/2 долю спорного дома и земельного участка, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома; признать незаконной регистрацию за ответчиком права собственности на указанный объект и земельный участок, прилегающий к нему.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Он пояснил, что в 1991 году купил у Н. принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома в дер. ... Медвежьегорского района, договор купли-продажи был зарегистрирован в администрации Толвуйского сельского совета, вторым совладельцем указанного дома являлась мать ответчика - Т. Он пользовался этим домом совместно с Т. проживал в нём в летний период, споров по пользованию данным домом не было. Ответчик, оформляя наследство, знал, что его мать Т. единоличным собственником всего дома не являлась. Истец не приезжал в дом последние несколько лет, в 2009 году ему сообщили о том, что дом разобран, летом 2010 года он узнал, что ответчик оформил весь дом на себя. Он не согласен с этим, так как половина дома принадлежит ему, соответственно, он имеет право и на половину земельного участка прилегающего к дому.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Реттиев В.В. заявленные требования поддержал.
Тарасов В.Н. заявленные требования не признал, пояснил суду, что на момент оформления наследства после смерти матери он не знал, что ей принадлежит только 1/2 доли спорного дома; оформил наследство на дом полностью, осуществил государственную регистрацию права собственности на данный объект, как владелец дома приобрёл в собственность землю и также осуществил государственную регистрацию права собственности на неё.
Представитель ответчика, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Пронченков В.Л., считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что ранее первый этаж занимала мать истца, второй этаж принадлежал совладельцу дома. Перешедший по наследству ответчику дом был очень ветхим, после произведённого ремонта фактически стал одноэтажным. Истец не пользовался спорным домом, не осуществлял его ремонт, соответственно, утратил на него все права.
Представитель третьего лица глава администрации Толвуйского сельского поселения Боровская Т.П. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», нотариус Медвежьегорского нотариального округа Лучникова Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск удовлетворён. Суд признал за Шапошником С.Б. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, Толвуйская сельская администрация, дер. ..., дом б/н, после введения нумерации № ... Признана незаконной государственная регистрация за Тарасовым В.Н. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок размером 1500 кв.м., прилегающий к данному дому. Взысканы с Тарасова В.Н. в пользу Шапошника С.Б. в счёт возврата государственной пошлины ... руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в судебном решении отражено требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного дома и 1/2 долю прилегающего к дому земельного участка. Однако в первоначальном иске таких требований нет. Речь идёт только о признании собственности на 1/2 доли дома. Земельный участок, прилегающий к дому, истец не приобретал. В иске указано только требование о признании незаконной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок. В связи с чем, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и исследовал доказательства не относящиеся к предмету спора. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что земельный участок был приобретён ответчиком по возмездной сделке в тот период времени, когда он состоял в зарегистрированном браке, соответственно земельный участок является общей совместной собственностью супругов. Однако суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика супругу Тарасова В.Н. Указывает, что суд в своём решении указал на то, что ответчиком не был оспорен договор купли-продажи части дома между Шапошником С.Б. и Н.., но в то же время самим истцом договор купли-продажи земельного участка так же не был оспорен. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за Шапошником С.Б. право собственности на ? долю спорного жилого дома, суд исходил из того, что истец в 1991 году приобрёл у Н. по договору купли-продажи эту долю дома, в силу статей 256, 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, указанный договор совершен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке в исполнительном комитете сельского Совета, договор купли-продажи доли дома не оспорен, истец и члены его семьи пользовались этим домом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда преждевременными.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём признания права собственности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является, установление объекта недвижимости, долю которого в 1991 году приобрел истец и в отношении которой заявляет исковые требования.
Согласно договору купли-продажи доли дома от 12.07.1991 истец купил у Н. ? долю жилого дома, находящегося в дер. ...), который состоит из общей полезной площади 120 кв.м., в том числе жилой - 108 кв.м.
Однако, из технического паспорта на спорный жилой дом от 31 октября 2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2007 года, выданного ответчику после смерти его матери, видно, что указанный дом, 1909 года постройки, является одноэтажным, общей площадью 111 кв.м., в том числе, жилой – 35,5 кв.м. По фотографии – в настоящее время этот дом бревенчатый, одноэтажный, с двух сторон по 3 окна, крыша покрыта шифером.
Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ранее этот дом был двухэтажным. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что этот дом, значительный по площади, обшит досками, с двух сторон дома имелось по 12 окон (по 6 окон на каждом этаже), при этом, дом имел также мансардное помещение с 3 окнами, крыша дома в полуразрушенном состоянии.
Указанные обстоятельства суд не принял во внимание.
При этом, признав за истцом право собственности на ? долю указанного дома и признав незаконной государственную регистрацию за Тарасовым В.Н. права собственности на жилой дом, суд не разрешил по существу спор между сторонами в отношении данного объекта недвижимости.
Признавая незаконной регистрацию за Тарасовым В.Н. права собственности на земельный участок, суд не поставил на осуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле супруги ответчика - Т.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции запрашивались и исследовались в судебном заседании технический паспорт на спорный дом, наследственное дело после смерти Т.., архивные дела Толвуйского сельского совета за 1991 год, Пиндушкого территориального управления за 1997, 2000 годы. Однако, до вступления решения суда в законную силу указанные документы по минованию надобности были возвращены судом в организации, откуда они были запрошены, между тем, отсутствие этих документов не позволило суду кассационной инстанции выполнить требования статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в силу пунктов 1 и 4 статьи 362 Гражданского кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, характеризующие спорный дом по состоянию 12.07.1991, свидетельствующие о периоде и характере строительных работ, в результате которых изменились площадь и техническое состояние дома; выяснить является ли жилой дом, долю которого истец приобрел в 1991 году, тем же домом, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика; поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле супруги ответчика Т. после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 27 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :