Судья Глушенко Н.О. № 33-3634/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2010 года по заявлению Шарапова И.В. об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения государственного инспектора труда Красновского И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Шарапова И.В. – Блюдник И.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапов И.В. обратился с заявлением по тем основаниям, что является директором ПМУП «Городской транспорт», 06 августа 2010 года в отношении него как руководителя предприятия государственным инспектором труда Красновским И.А. вынесено предписание, содержащее часть необоснованных и незаконных требований. Так в предписании содержится требование о необходимости доводить графики сменности до работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие постоянно, однако, на предприятии требования законодательства в этой части соблюдаются. А в случаях непредвиденного невыхода водителей на работу по каким-либо причинам и объективной необходимости оперативного изменения графика сменности, работник, привлекаемый к работе, заблаговременно знакомится с изменениями в графике и даёт на это своё согласие. Шарапов И.В. также не согласен с предписанием в части требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера Н данным приказом за нарушение должностной инструкции ей был объявлен выговор и не выплачена премия за июнь 2010 года в полном размере. Заявитель не согласен с выводом государственного инспектора о том, что на указанного работника было наложено два дисциплинарных взыскания. Заявитель просил признать недействительным предписание государственного инспектора труда № 7-755-10-ОБ/82/5-648 от 06.08.2010 в части возложения на него обязанности, как работодателя, доводить графики сменности до работников не позднее, чем за один месяц до их введения постоянно; также в части отмены приказа от 28.06.2010 № 75-к «О нарушении трудовой дисциплины» в отношении Н.
Определением суда производство по делу прекращено в части требований об оспаривании предписания о возложении на заявителя, как работодателя, обязанности доводить графики сменности до работников не позднее, чем за один месяц до их введения постоянно, в связи с отказом от заявленных требований в этой части.
В судебное заседание Шарапов И.В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Блюдник И.В. доводы заявления поддержала.
Государственный инспектор труда Красновский И.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предписание вынесено по итогам проведенной проверки, в ходе которой было установлены нарушения трудового законодательства. Полагал, что в отношении Н работодатель применил два дисциплинарных взыскания за одно нарушение трудовой дисциплины - выговор и лишение премии, что свидетельствует о нарушении положений статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, так как такое взыскание, как лишение премии, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Решением суда заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 4 предписания государственного инспектора труда Красновского И.А. за № 7-755-10-ОБ/82/5-648 от 06.08.2010 в части требований к директору ПМУП «Городской транспорт» Шарапову И.В. об отмене приказа от 28.06.2010 № 75-к.
С таким решением не согласен государственный инспектор труда Красновский И.А., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ на бухгалтера Н наложено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение трудовой дисциплины, причём одно из них не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Из приказа от 28.06.2010 г. № 75-к чётко прослеживается, что лишение премии применено к Н именно как дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, считает, что за совершение дисциплинарного проступка работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, а не лишён премии, так как последняя является стимулирующей выплатой за результаты труда. Трудовое законодательство не содержит термина «лишение премии». Если использовать данную формулировку, то премия предполагается как обязательная составляющая часть заработной платы (то есть она автоматически работнику начисляется, а потом «отнимается»), что не соответствует вообще смыслу премирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 06.08.2010 государственным инспектором труда в отношении руководителя ПМУП «Городской транспорт» Шарапова И.В. вынесено предписание № 7-755-10-ОБ/82/5-648, пунктом 4 которого на заявителя возложена обязанность отменить, как изданный с нарушением статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ от 28.06.2010 № 75-к «О нарушении трудовой дисциплины» в отношении Насыровой И.К.
Согласно данному приказу бухгалтеру предприятия Н за нарушение должностной инструкции объявлен выговор, и она лишена премии за июнь 2010 года в полном размере.
В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды взыскания, замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Законом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что данным приказом на Н за нарушение должностной инструкции наложено одно дисциплинарное взыскание виде выговора, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь положениями статей 191, 192, 193, 353 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование государственного инспектора труда об отмене указанного приказа, как изданного с нарушением положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, не может быть признано обоснованным и правомерно признал недействительным пункт 4 предписания государственного инспектора труда Красновского И.А.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что руководитель ПМУП «Городской транспорт» применил к Н не предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание в виде лишении премии.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрений со стороны работодателя за добросовестный труд работника.
Статьёй 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На работников ПМУП «Городской транспорт» на 2009-2011 годы распространяются положения Коллективного договора и Правил внутреннего распорядка ОАО «Троллейбусное управление гор. Петрозаводска». Согласно пункту 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Пунктом 7.3. указанных Правил установлено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда может не выплачиваться премия полностью или частично на основании решения руководителя предприятия, оформленного приказом.
Кроме того, согласно Временному положению по оплате труда и премированию ИТР, специалистов и служащих ПМУП «Городской транспорт» основными показателя премирования являются своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил трудового распорядка. Пунктом 2.4. Временного положения определено, что премия конкретному работнику может быть снижена (частично или полностью) за нарушение трудовой и производственной дисциплины, халатное отношение к своим обязанностям, несоблюдение должностной инструкции.
Поскольку Н в июне 2010 года допустила нарушение должностной инструкции, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, решение работодателя о снижении данному работнику полностью (не выплате полностью) премии соответствует Трудовому кодексу РФ и указанным выше локальным нормативным актам.
Таким образом, лишение Н премии не является по смыслу обозначенных норм мерой дисциплинарной ответственности, а является, по сути, решением руководителя предприятия об отсутствии оснований для поощрения данного работника по результатам его работы за июнь 2010 года.
Доводы о неверной формулировке приказа № 75-к от 28.06.2010 - «лишение премии» также не могут быть учтены, так как из представленных материалов дела не усматривается, что премиальные выплаты являются постоянными составляющими оплаты труда работников ПМУП «Городской транспорт».
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильно остановленное судебное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: