Судья Емельянова Е.Б. № 33-3560/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Роговой И.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Праневича В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года об удовлетворении заявления Андреева В.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Праневича В.А. – Сухарева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя Андреева В.А. – Кудриной Н.Н., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2002 года о взыскании с Праневича В.А. в пользу Андреева В.А. - ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. Требования мотивированы тем, что с 2002 года заявитель неоднократного предъявлял к исполнению исполнительный документ, который до настоящего времени не исполнен, об утрате исполнительного производства ему было не известно.
Взыскатель Андреев В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Должник Праневич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующий по доверенности Пискун А.В., в судебном заседании возражал относительно доводов заявления, указывая на то, что взыскателем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заинтересованное лицо УФССП по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Определением суда заявление удовлетворено. Андрееву В.А. восстановлен срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2002 года, в отношении Праневича В.А. о взыскании в пользу Андреева В.А. суммы в размере ... руб., расходов госпошлине в размере ... руб.
С таким определением не согласен Праневич В.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что взыскатель с 2002 года неоднократно находился в гор. Петрозаводске, что подтверждается его неоднократными заявлениями в прокуратуру, а также его пояснениями, он также неоднократно бывал у судебного пристава-исполнителя и, следовательно, имел возможность взыскания присуждённой суммы в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 13 августа 2002 года взысканы с Праневича В.А. в пользу Андреева В.А. – ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному судебному решению, было окончено 10 февраля 2003 года в связи с невозможностью установления места жительства должника. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Указанный исполнительный документ был повторно предъявлен Андреевым В.А. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается информацией Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по гор. Петрозаводску и Прионежскому району, согласно которой в 2005 году в их производстве находилось исполнительное производстве № 49-147 в отношении Праневича В.А. о взыскании в пользу Андреева В.А. долга в размере .... руб. Исполнительное производство было окончено, архив оконченных исполнительных производств уничтожен.
На основании определения суда от 07 мая 2010 года Андрееву В.А. был выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого 21 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи пропуском срока для предъявления исполнительного документа постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 05 августа 2010 года
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Статьёй 22 указанного Закона определены условия для прерывания сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, такой срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
На основании представленных доказательств, учитывая, что в 2005 году в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Праневича В.А. в пользу Андреева В.А. ХХ руб., иные сведения в отношении данного исполнительного производства отсутствуют, суд правильно указал, что не установлено возращение взыскателю в срок исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и получение взыскателем данного документа от судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 21, 22, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно восстановил Андрееву В.А. срок предъявления исполнительного листа к исполнению
Доводы частной жалобы о том, что Андреев В.А. имел возможность для своевременного взыскания по исполнительному документу, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что должником Праневичем В.А. указанное выше решение суда от 2002 года до настоящего времени не исполнено, при этом, Андревым В.А. предпринимались меры к принудительному взысканию с должника присужденной судом денежной суммы. Так, взыскателю выдавались исполнительный лист (2002 г.) и дважды (2004 г. и 2010 г.) его дубликаты, которые предъявлялись им в службу судебных приставов для принудительного исполнения; при этом, относительно принятия мер по исполнению решения суда Андреев В.А. обращался к прокурору, в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Праневича В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: