Судья Орлова А.А. № 33-3624/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вильданова В.В., Вильдановой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по иску Вильдановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вильдановой Е.В., к Вильданову В.Г. Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Вильдановой Н.А., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей относительно доводов жалобы Вильданова В.В.; пояснения Вильданова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего относительно доводов жалобы Вильдановой Н.А.; пояснения Вильданова В.Г. и Вильдановой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Вильданова В.В. и возражавших относительно доводов жалобы Вильдановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильданова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вильдановой Е.В., ....1996 года рождения, обратилась с указанным иском к Вильданову В.Г., Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: гор. Петрозаводск, ул. М. В обоснование заявленных требований истица указала, что она и её несовершеннолетняя дочь - Вильданова Е.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, истица с 1993 года, а её дочь с февраля 1996 года, являются бывшими членами семьи нанимателя. 2-х комнатная полублагоустроенная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г., однако наниматель и члены его семьи не проживают в спорном жилом помещении, так как выехали на новое место жительства. Брак между истицей и Вильдановым В.В. расторгнут в октябре 2002 года, после чего он также выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу, что влечёт начисление платы за коммунальные услуги. Истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма с Вильдановым В. Г. - расторгнуть.
В судебном заседании Вильданова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в спорную квартиру вселилась в 1993 году как супруга Вильданова В.В., в это время в данной квартире никто не проживал, так как матери мужа Вильдановой В.В. - была предоставлена квартира по ул. К. в гор. Петрозаводске по программе помощи многодетным семьям. С 2002 года муж также не проживает в квартире, в настоящее время он проживает с новой семьей по ул.Н. в гор. Петрозаводске. Ответчики не претендовали на постоянное проживание в данном жилом помещении, препятствий в этом она чинила.
Ответчики Вильданов В.Г., Вильданов В.В., Вильданова М.В. в судебном заседании признали факт выезда на другое постоянное место жительства, однако заявили о намерении возвращаться в спорную квартиру, в иске просили отказать.
Вильданов В.Г. пояснил, что жил с женой и детьми в спорной квартире с 1978 год по 1990 год, затем переехали в квартиру на ул. К в гор. Петрозаводске. В последующем, купили квартиру в пос. М, а за долги заняли дом в пос. Ч, где сейчас и проживают.
Вильданов В.В. пояснил, что в спорную квартиру заселился с женой в 1993 году, после развода он ушёл, забрав свои вещи, снимал жильё, в 2005 году вступил в брак, но в новой семье он не может претендовать на квартиру.
Вильданова М.В. пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время планирует работать в гор. Петрозаводске, поэтому квартира ей нужна, к истице по этому поводу она не обращалась.
Вильданов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд постановил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Петрозаводск, ул. М..., Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильданова В.В. Взысканы с указанных ответчиков в пользу истицы по 25 руб. с каждого в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Вильдановой М.В. отказано.
С решением суда не согласен Вильданов В.В., в кассационной жалобе просит его отменить в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Не согласен с выводом суда о его добровольном непроживании в спорном жилом помещении; он был вынужден покинуть эту квартиру в связи с возникающими конфликтами с бывшей супругой. Полагает, что не имеется правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку нигде в ином месте он не приобрёл право пользования жилым помещением.
С решением суда также не согласна Вильданова Н.А., в кассационной жалобе просит его изменить, и признать утратившей право пользования спорным жилым помещением также Вильданову М.В. Обращает внимание на то, что Вильданова М.В. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Суд неправомерно связал права несовершеннолетней на тот момент времени Вильдановой М.В. с правами её родителей, один из которых по решению суда признан утратившим право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация ответчицы в спорной квартире, не связанная с её вселением и проживанием в жилом помещении, не создаёт и не может создать условий для признания за ней права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что имеет значение для дела то обстоятельство, что ответчица имеет на праве собственности 1/9 долю в благоустроенном жилом помещении в пос. М., а также имеет право пользования жилым помещением в пос. Ч.. Ответчица 1,5 года является совершеннолетней, она имела возможность вселиться в спорную квартиру, но не осуществила свои намерения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Вильданову В.В. и отказа в удовлетворении иска к Вильдановой М.В. в связи с неправильным применением норм материального права
В судебном заседании установлено, что спорная 2-х комнатная, полублагоустроенная квартира находится в муниципальной собственности, расположена по адресу: гор. Петрозаводск, ул. М..., в 1986 году предоставлена по ордеру семье Вильдановых, нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г.
В квартире зарегистрированы по месту жительства с декабря 1986 года как наниматель Вильданов В.Г., как члены его семьи - с апреля 1992 года сын Вильданов С.В., с ноября 1987 года сын Вильданов В.В., с марта 2000 года дочь Вильданова М.В., с декабря 1995 года невестка Вильданова Н.А., с ноября 1996 года внучка Вильданова Е.В.
Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, Вильданов В.Г. и Вильданов С.В. с 1990 года, Вильданов В.В. с 2002 года после расторжения брака с Вильдановой Н.А.
Фактически в данной квартире проживают - истица Вильданова Н.А. и её несовершеннолетняя дочь, Вильданова Е.В., ... 1996 года рождения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства выезда многодетной семьи Вильдановых в предоставленную им квартиру на ул. К... в гор. Петрозаводске, проживание в настоящее время Вильданова В.Г. в пос. Ч... РК, а Вильданова С.В. в Ленинградской области, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные ответчики, добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, поскольку выехали из этой квартиры в 1990 году на иное постоянное место жительства, при этом, требований к истице о вселении в квартиру не заявляли, препятствия в пользовании этим жилым помещением им не чинились.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, статьи 83 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск Вильдановой Н.А., признав Вильданова В.Г. и Вильданова С.В. утратившими право на спорную квартиру.
Решение суда в этой части соответствует представленным доказательствам и основано на нормах жилищного законодательства.
Суд также удовлетворил исковые требования в отношении Вильданова В.В., признав его утратившим право пользования указанной квартирой. При этом, суд исходил из того, что Вильданов В.В. расторг брак с истицей, выехал из спорной квартиры, вступил в другой брак, проживает в квартире в доме по ул. Н. в гор. Петрозаводске.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно статей 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании действительно подтверждён факт выезда Вильданова В.В. из спорной квартиры в 2002 году. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств наличия у Вильданова В.В. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. При этом, сторонами не оспаривалось, что выезд Вильданова В.В. был обусловлен расторжением брака с истицей. Таким образом, в суде первой инстанции не было доказано, что Вильданов В.В., выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторг в отношении себя договор социального найма и приобрёл право пользования другим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает вынести в этой части новое решение об отказе Вильдановой Н.А. в иске о признании Вильданова В.В утратившим право пользования квартирой по адресу: гор Петрозаводск, ул. М.
Судебная коллегия также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Вильдановой М.В утратившей право пользования спорной квартирой.
Суд постановил такое решение, ссылаясь на положения статей 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 70, 71 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что Вильданова М.В. покинула указанную квартиру, будучи малолетней, зарегистрирована в спорной квартире в 2000 году, имея право пользования указанной квартирой будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать это право; с наступлением совершеннолетия препятствием для проживания явилась необходимость закончить обучение, по окончании которого она была намерена проживать в квартире.
Однако, как видно из материалов дела, и подтверждается самой Вильдановой М.В., в указанную квартиру она не вселялась и не проживала, её родители выехали из спорной квартиры до её рождения, с рождения и до настоящего времени она проживает с родителями, имеет на праве собственности 1/9 долю благоустроенной четырёхкомнатной квартиры в пос. М.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселённые нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу положений ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пределах Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер.
Поскольку Вильданова М.В. в установленном порядке в спорную квартиру не вселялась, в том числе и в 2000 году, проживает с родителями, имеет в собственности долю в жилом помещении, судебная коллегия полагает, что нельзя признать законным и обоснованным решение суда, которым, по сути, за ней признано право пользования спорной квартирой.
Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 и абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска к Вильдановой М.В.
В связи с вынесением нового решения суда в части исковых требований к Вильданову В.В. и Вильдановой М.В., подлежит изменению судебное решение в части судебных расходов.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 01 октября 2010 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Вильданову В.В. и отказа в удовлетворении иска к Вильдановой М.В.
В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Вильданову В.В. и удовлетворении исковых требований к Вильдановой М.В., изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
«Иск Вильдановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вильдановой Е.В. , ...1996 года рождения, к Вильданову В.Г., Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: гор. Петрозаводск, ул. М...: Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильданову М.В..
Взыскать с Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильдановой М.В. в счет возврата госпошлины по 25 руб. с каждого пользу Вильдановой Н.А.
В удовлетворении иска к Вильданову В.В.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: