Судья Летунова В.Н. № 33-3648/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года об удовлетворении заявлений Поповой Т.И., Малюковой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя взыскателя Ермолаева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения должника Поповой Т.И., возражавшей относительно доводов частной жалобы, пояснения представителя УФССП России по РК Тимофеева М.Д., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Т.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда РК от 20 сентября 2010 года, в соответствии с которым с неё солидарно с Малюковой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого. В обоснование заявления Попова Т.И. указала, что является пенсионером, нигде не работает, взысканная сумма является задолженностью по кредитам ныне покойного сына П., на полученное ею наследство после смерти сына имеются потенциальные покупатели, за счёт продажи которого, она полагает исполнить решение суда.
Малюкова Т.В. также обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Сортавальского городского суда. Указала, что является пенсионером и нигде не работает, являлась поручителем по кредитному договору П., в настоящее время устраивается на работу и сможет вносить денежные средства для исполнения судебного решения.
В судебном заседании Попова Т.И. доводы заявления поддержала, указала, что не отказывалась от исполнения обязательств, оставшихся после смерти сына; готова в декабре этого года внести ... руб., а с января 2011 года вносить ежемесячно по ... руб., в настоящее время готовит необходимую документацию для продажи недвижимости, полученной в порядке наследования после смерти сына.
Малюкова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, также указала, что готова в декабре этого года внести ... руб., а с января 2011 года вносить ежемесячно по ... руб., подтвердила внесение денежных средств в счёт исполнения решения суда.
Банк своего представителя в суд не направил. Управляющий дополнительным офисом в гор. Сортавала Чуракова Т.А. просила рассмотреть заявления в отсутствие представителя Банка, с предоставлением рассрочки не согласилась. Указала, что Попова Т.Н. обладает имуществом, стоимость которого полностью покрывает размер взысканной задолженности. Полагала, что действия должников направлены на уклонение от погашения задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Галацевич О.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявлений должников. Пояснила, что в рамках исполнения судебного решения должники погасили задолженность по госпошлине, а также внесли денежную сумму в размере ... руб. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника Малюковой Т.В. в рамках исполнительного производства не установлено. Должник Попова Т.И. только 09 ноября 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на здание овощехранилища-фруктохранилища, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного объекта недвижимости.
Определением суда заявления удовлетворены. Суд постановил предоставить Поповой Т.И. и Малюковой Т.В. рассрочку исполнения решения Сортавальского городского суда РК от 20 сентября 2010 года в рамках сводного исполнительного производства ... с 01 декабря 2010 года сроком на один год с выплатой в декабре 2010 года ... руб., с января 2011 года с ежемесячной выплатой ... руб. до полного погашения суммы долга.
С таким определением суда не согласен Банк, в частной жалобе его представитель Ермолаев С.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Банк несёт убытки в связи с невозможностью использовать резерв, созданный по данной ссуде. Указывает, что должник Попова Т.И. обладает имуществом, стоимость которого полностью покрывает размер задолженности, взысканной в пользу Банка. Определением о предоставлении рассрочки должникам, суд, по мнению Банка, ввёл порядок противоречащий нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». В дополнениях к частной жалобе заместитель директора филиала Банка Логинова Н.А. считает, что взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 86/17/26844/2/2010 с Поповой Т.И. должно быть осуществлено за счёт имеющегося у неё имущества, которое состоит из объектов недвижимости и земельного участка. А поэтому считает выводы суда об обращении взыскания на пенсии и возможные заработки должников не отвечающими интересам взыскателя, не относящимися к делу и основанными на неверном толковании норм права. Не согласна с выводом суда о гарантиях исполнения решения суда в более короткий срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В заключение доводов полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствий для совершения исполнительских действий не имеется.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Замчалкина просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2010 года взысканы с Поповой Т.И., Малюковой Т.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого. 20 октября 2010 года в отношении должников Поповой Т.И. и Малюковой Т.В. возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного судебного решения 20 октября 2010 года от Малюковой Т.В. поступили ... руб. Банк в счёт пополнения счёта П.
Разрешая заявление, суд указал, что оба должника являются пенсионерами, они не имеют денежных средств, за счет которых могло бы быть исполнено решение суда, не установлено имущества, подлежащего аресту у должника Малюковой Т.В., с момента возбуждения исполнительного производства должники погасили взысканную задолженность по госпошлине, также внесли на счет взыскателя денежную сумму в размере ....
Суд удовлетворил заявление, исходя материального положения должников, поведения должника Поповой Т.И. по отношению к возникшему обязательству.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных законоположений рассрочка исполнения решения суда должна предоставляться при обстоятельствах, носящих исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Данный способ изменения срока исполнения решения суда означает рассрочку платежей в погашение взысканной судом задолженности при отсутствии иной возможности единовременного исполнения судебного акта.
Между тем, согласно решению Сортавальского городского суда от 20 сентября 2010 года по иску Банка к Поповой Т.И. рыночная стоимость объектов недвижимости (здание овощехранилище-фруктохранилище, здание торгово-хозяйственного блока), полученных Поповой Т.И. в порядке наследования после смерти сына, составляет ... руб., ликвидационная стоимость - ... руб. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Поповой Т.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание магазина, объект незавершённого строительства в ...; здание магазина и земельный участок в ...
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 20 сентября 20190 года.
В силу абзаца 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявлений Поповой Т.И. и Малюковой Т.В.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года об удовлетворении заявлений Поповой Т.И., Малюковой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений Поповой Т.И., Малюковой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда от 20 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: