Судья Коваленко И.А. № 33-3627/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Ковынёва И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения государственного инспектора труда Красновского И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2010 года предписанием № 7-661-10-ОБ/62/4-594 от 16.07.2010 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Карелия Красновского И.А. на Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее Заповедник) возложена обязанность отменить приказ № 89-П от 11 мая 2010 года «О простое по вине работодателя» и в соответствии с п. 9.6. предоставлять представителям первичной профсоюзной организации Заповедника документы и информацию, необходимую для осуществления деятельности профсоюза. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Коровина В.А. от 26.08.2010 жалоба Заповедника на данное предписание оставлена без удовлетворения.
Заповедник просил признать незаконным и отменить указанное предписание № 7-661-10-ОБ/62/4-594 от 16 июля 2010 года государственного инспектора труда Красновского И.А., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Коровина В.А. от 26 августа 2010 года. Указывал, что в соответствии с приказом директора Заповедника от 11 мая 2010 года для слесаря-сантехника Жильцова В.В. период с 12 мая 2010 года считается простоем по вине работодателя с оплатой в размере не ниже 2/3 средней заработной платы. Данный приказ был обусловлен причиной организационного характера, а именно, невозможностью увольнения Жильцова В.В. по сокращению численности или штата работников с 01.04.2010 в связи с неполучением согласия на такое увольнение от Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности Ковынёв И.В. заявление поддержал. Полагал, что имелись основания для издания указанного приказа о простое, при этом, сроки для обжалования предписания не пропущены, так как была подана жалоба вышестоящему руководителю.
Представитель Государственной инспекции труда в РК по доверенности Красновский И.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Полагал, что причины, изложенные в приказе о простое, не являются организационными, фактически простой не имел место. Заявил о пропуске заявителем срока для обжалования предписания.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе директор Заповедника Тархов С.В. просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2010 года, которым были удовлетворены требования Заповедника о признании необоснованным постановления от 31 марта 2010 года Президиума Карельской профсоюзной организации работников лесных отраслей об отказе дать согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником Жильцовым В.В., и такое согласие было дано. Полагает, что причины расторжения трудового договора с указанным работником являются причинами организационного характера; трудовое законодательство не содержит определения простоя и чёткого перечня причин, которые следует относить к организационным. Не согласен с выводом суда о том, что Жильцов В.В. имел реальную возможность исполнять возложенные на него обязанности. Ссылаясь на нормы статей 357, 361 Трудового кодекса РФ, считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование. Полагает имеющим преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что Жильцов В.В. слесарь-сантехник Заповедника, который являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, был предупреждён об увольнении по сокращению штатов. Республиканский комитет профсоюзов работников лесных отраслей отказал работодателю в даче согласия на его увольнение. Вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2010 года данный отказ был признан необоснованным. 05 июля 2010 года Карельская республиканская организация профсоюза работников лесных отраслей дала согласие на расторжение трудового договора с Жильцовым В.В. С 16 августа 2010 года трудовой договор с Жильцовым В.В. расторгнут по сокращению численности работников.
В период решения вопроса о получении согласия профсоюзного органа на увольнение Жильцова В.В. 11 мая 2010 года директором Заповедника издан приказ № 89-П «О простое по вине работодателя», согласно которому рабочее время слесаря-сантехника Жильцова В.В. с 12 мая 2010 года считалось простоем по вине работодателя. 16 июля 2010 года государственный инспектор труда вынес предписание № 7-661-10-ОБ/62/4-594 в отношении директора Заповедника об отмене указанного приказа. Заявитель обжаловал данное предписание вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Коровина В.А. от 26 августа 2010 года обжалуемое предписание оставлено без изменения.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Жильцова В.В. не может рассматриваться как причина организационного характера для приостановки работ по занимаемой им должности и объявления для него простоя.
Таким образом, в связи с отсутствием предварительного согласия на увольнение Жильцова В.В. от соответствующего профсоюзного органа и продолжением трудовых отношений после 01 апреля 2010 года, определённые сторонами условия трудового договора, в том числе, в части оплаты труда Жильцова В.В. сохраняли своё действие.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 56, 72, 72.2, 74 Трудового кодекса РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Заповедника.
Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном выводе суда о пропуске срока на обжалование предписания № 7-661-10-ОБ/62/4-594 от 16.07.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Из представленных материалов усматривается, что указанное предписание вынесено государственным инспектором труда 16 июля 2010 года, однако обжаловано работодателем в суд 20 сентября 2010 года. То обстоятельство, что указанное предписание было обжаловано Заповедником в административном порядке вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Карелия, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел и по существу заявление Заповедника об оспаривании предписания; исследовал все доказательства, дал им оценку, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия.
Ссылка заявителя о преюдициальном значении решения Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении также не может быть учтена, поскольку указанное решение суда в материалы дела не представлялось, судом не оценивалось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выполнены требования главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении заявления Заповедника руководствовался положениями указанной главы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не влияют на постановленное судебное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: